經(jīng)銷商:

  發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)不易見 

  愿意補(bǔ)償30萬元

  近日,紅星新聞?dòng)浾咭姷搅速e利成都經(jīng)銷商四川東杰汽車銷售服務(wù)有限公司一名負(fù)責(zé)人。該負(fù)責(zé)人介紹,大部分進(jìn)口車的發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)都是不易見的,包括賓利在內(nèi),其發(fā)動(dòng)機(jī)編號(hào)在發(fā)動(dòng)機(jī)底部。

  該負(fù)責(zé)人介紹,車輛從出廠后,到海關(guān)再到銷售店內(nèi)賣給車主,最后登記上牌,主要是依據(jù)隨車的文書和柔性標(biāo)簽。作為銷售商,如果到店車輛有問題,可以直接反饋廠商,沒必要也不會(huì)為了一輛車去欺詐客人。

  該負(fù)責(zé)人同時(shí)稱,在知道章先生所稱發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)不一致的情況后,便與廠商進(jìn)行了聯(lián)系,也一直愿意配合章先生去車管所進(jìn)行變更登記。另外,對(duì)于客戶遇到的這種問題,在與廠商溝通后,愿意給予30萬元的補(bǔ)償,但章先生最終并未接受。

  “30萬元?車輛從發(fā)現(xiàn)有問題到今天,鑒定費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)、訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)等都已經(jīng)花費(fèi)了近80萬元,加上車輛折舊、豪車體驗(yàn)、精神折磨等,已經(jīng)難以用金錢來衡量了。”說到這里,章先生有些激動(dòng)。

  車主:

  我的損失誰來賠?

  將英國賓利公司列為被告再訴

  “賓利公司寫錯(cuò)了,經(jīng)銷商查驗(yàn)交付不負(fù)責(zé),不該出錯(cuò)的都在出錯(cuò),卻沒有人為自己的錯(cuò)誤負(fù)責(zé)?”章先生說。

  章先生表示,雖然當(dāng)前受疫情影響,向英國賓利公司送達(dá)法律文書花費(fèi)的時(shí)間比較漫長,但為了自己的合法權(quán)益,他將不計(jì)成本繼續(xù)訴訟,期待法律還他一個(gè)公道。

  目前,章先生已委托律師,繼續(xù)通過訴訟來維護(hù)自己的合法權(quán)益,并將賓利成都經(jīng)銷商四川東杰汽車銷售服務(wù)有限公司、總經(jīng)銷商大眾汽車(中國)銷售有限公司以及英國賓利汽車有限公司3者作為被告,要求3被告連帶承擔(dān)責(zé)任。

  代理律師:

  銷售車輛與事實(shí)不一致

  銷售者需完成履行告知義務(wù)的舉證

  章先生一案代理律師王鵬超向紅星新聞?dòng)浾呓榻B,最高人民法院在“張莉訴北京合力華通汽車服務(wù)有限公司買賣合同糾紛案”(以下簡(jiǎn)稱17號(hào)案例)中,對(duì)汽車銷售中欺詐的認(rèn)定規(guī)則進(jìn)行了明確,要求“各級(jí)人民法院正在審理的案件,在基本案情和法律適用方面,與最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例相類似的,應(yīng)當(dāng)參照相關(guān)指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)作出裁判”。

  17號(hào)案例的裁判要點(diǎn):汽車銷售者承諾向消費(fèi)者承諾的汽車情況與事實(shí)不一致,銷售者不能證明已履行告知義務(wù)且得到消費(fèi)者認(rèn)可的,構(gòu)成銷售欺詐,消費(fèi)者要求銷售者按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》賠償損失的,人民法院應(yīng)予支持。

  王律師認(rèn)為,根據(jù)17號(hào)案例,汽車銷售欺詐認(rèn)定的規(guī)則應(yīng)符合以下3項(xiàng)內(nèi)容:第一,銷售者承諾的汽車發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)與實(shí)際發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)不一致,該項(xiàng)可由消費(fèi)者提供車輛銷售合同舉證;第二,汽車發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)與實(shí)際不一致非消費(fèi)者所為,本案在審理過程中已經(jīng)對(duì)車輛進(jìn)行了鑒定,鑒定結(jié)果認(rèn)定消費(fèi)者未對(duì)車體進(jìn)行換缸,該不一致的結(jié)果非消費(fèi)者所為;第三,在已經(jīng)確認(rèn)汽車實(shí)際發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)與合同約定不一致時(shí),舉證責(zé)任應(yīng)轉(zhuǎn)移至銷售者。銷售者需要證明其已履行過告知義務(wù),且得到消費(fèi)者認(rèn)可,來抗辯消費(fèi)者主張的欺詐行為。

  王鵬超認(rèn)為,本案中,消費(fèi)者已經(jīng)完成了前兩項(xiàng)的證明責(zé)任,而銷售者需要完成其告知的舉證。

  紅星新聞?dòng)浾?杜玉全 受訪者供圖