法院判決：李先生承擔(dān)80%責(zé)任
一審法院認(rèn)為，李先生在公共場所突然伸出右腳致史阿姨受傷，這與史阿姨受傷之間存在因果關(guān)系，李先生應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。史阿姨作為完全民事行為能力人，對(duì)她行走的區(qū)域是否安全應(yīng)盡到一定的謹(jǐn)慎注意義務(wù)，對(duì)她自身受傷有一定的過錯(cuò)。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條規(guī)定：“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。”此案中，民生銀行某支行作為公共場所的管理人，其有安全保障義務(wù)。經(jīng)查明，該支行在營業(yè)場所放置的沙發(fā)擺件與自助服務(wù)器之間的距離較短，存在不合理性，有一定的安全隱患，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。
關(guān)于賠償責(zé)任和賠償范圍問題，根據(jù)史阿姨和李先生各自的過錯(cuò)程度，法院判李先生、史阿姨承擔(dān)的責(zé)任比例為80%和20%，民生銀行某支行承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。一審法院確定史阿姨受傷的費(fèi)用共計(jì)15萬余元，史先生按比例應(yīng)賠償12萬余元。除去李先生之前墊付的3萬3千元，還應(yīng)賠償近9萬元。
2019年12月25日，簡陽市人民法院判決李先生賠償近9萬元，民生銀行某支行對(duì)該債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，并駁回了史阿姨其他訴訟請(qǐng)求。
李先生不服判決上訴稱，其不滿一審法院責(zé)任比例劃分，認(rèn)為史阿姨的過錯(cuò)與承擔(dān)的20%責(zé)任不匹配，事發(fā)時(shí)李先生一直在辦理業(yè)務(wù)的一米線以內(nèi)，史阿姨侵入了該限制區(qū)域，她應(yīng)選擇其他安全路徑通行；民生銀行某支行在大廳擺件設(shè)置上存在嚴(yán)重安全隱患，且并未設(shè)置任何警示標(biāo)志，銀行大堂經(jīng)理也未對(duì)史阿姨進(jìn)行正確的路徑指引，存在諸多過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的按份責(zé)任。事發(fā)時(shí)李先生背對(duì)史阿姨，對(duì)身后的情況一無所知，也沒有超越限制區(qū)域，因此無重大過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。
史阿姨辯稱一審認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分適當(dāng)，應(yīng)予維持。民生銀行某支行辯稱，事發(fā)時(shí)李先生并未辦理業(yè)務(wù)，其在其他人辦理業(yè)務(wù)時(shí)上前、后退，并非史阿姨闖入了李先生辦理業(yè)務(wù)的區(qū)域，民生銀行已經(jīng)盡到了安全保障義務(wù)，主觀上也沒有過錯(cuò)，請(qǐng)求駁回李先生的上訴請(qǐng)求。
二審法院認(rèn)為，從事發(fā)的監(jiān)控錄像可以看出，史阿姨通過并非從李先生所稱的警戒線以內(nèi)，而是警戒線上，同時(shí)史阿姨在橫向上與其前方的李先生已經(jīng)預(yù)留了足夠的安全距離，本案事故發(fā)生系李先生采用非常規(guī)性的向后大幅跨腿動(dòng)作，導(dǎo)致史阿姨避讓不及，并摔倒受傷。李先生的行為是事故的直接原因，史阿姨在本案中并不存在明顯的過錯(cuò)。李先生其他訴訟請(qǐng)求法院也不予支持。
5月20日，成都市中級(jí)人民法院駁回了李先生的上訴請(qǐng)求，維持一審判決。
紅星新聞?dòng)浾?胡挺 陳卿媛
