〖檢方抗訴〗
實施了販賣兒童行為
一審判決認定罪名錯誤，量刑畸輕
對一審判決，武侯區(qū)人民檢察院提出抗訴，認為一審判決在認定事實上存在錯誤，在司法解釋的理解適用上存在錯誤，導(dǎo)致認定罪名錯誤，法律適用錯誤，量刑畸輕。
檢察院認為：段某燕獲利3.2萬元，已遠超住院費用和其他正常的生產(chǎn)支出，不屬于“營養(yǎng)費”“感謝費”。其次，段某燕主觀目的不是單純的拒絕撫養(yǎng)，而是要把孩子當(dāng)作商品進行出賣，同時也實施了販賣兒童的行為。段某燕根本沒有考慮買家的經(jīng)濟狀況，人員組成，有無能力撫養(yǎng)等客觀條件，其主要是為了收取錢財，而非“讓他人撫養(yǎng)”，段某燕的行為符合《關(guān)于依法懲治拐賣婦女兒童犯罪的意見》的規(guī)定。段、李二人本著賣掉孩子，獲得報酬的目的，聯(lián)系買家、商議價格、約定交易時間地點和具體方式，最終在孩子出生后完成交易。
同時檢察院認為，李某瓊不論是誘導(dǎo)段某燕產(chǎn)生出賣兒童的故意，還是在事中積極溝通買家、商議價格和交易細節(jié)，其均發(fā)揮了不可替代的重要作用，甚至可以說沒有李某瓊的行為，段某燕就難以順利實現(xiàn)出賣兒童的目的，故李某瓊的行為并非居間介紹，所起作用較輕，而是其犯罪地位重要，行動積極，不應(yīng)認定為從犯。
〖二審改判〗
采納“定性錯誤”的抗訴意見
改判生母犯拐賣兒童罪
在武侯區(qū)檢察院提出抗訴后，成都市中級人民法院二審認為，在案證據(jù)顯示，段某燕本著賣掉孩子，獲得報酬的目的，讓李某瓊幫助聯(lián)系買家、商議價格、約定交易時間地點和具體方式，最終在孩子出生后完成交易，段某燕所收取的錢財不屬于“營養(yǎng)費”“感謝費”，段、李二人的一系列客觀行為均體現(xiàn)了出賣的本質(zhì)屬性。段某燕主觀上有非法獲利目的，客觀上實施了把孩子出賣的行為，法院最終采納了檢察機關(guān)對段某燕定性錯誤的抗訴意見。介于段某燕具有自首、認罪悔罪情節(jié)，可以依法、酌情減輕處罰。
同時法院認為：李某瓊是在段某燕的授意下為其聯(lián)系買家，居間介紹，因此，在共同犯罪中李某瓊所起的作用較輕，屬從犯，原審判決認定李某瓊構(gòu)成從犯正確，量刑適當(dāng)。
最終，成都市中級人民法院撤銷段某燕犯遺棄罪，改判拐賣兒童罪，依舊判處有期徒刑兩年六個月。維持對李某瓊犯拐賣兒童罪的決定，判處有期徒刑兩年六個月。
