兩次調(diào)解未果
家長質(zhì)疑游樂場資質(zhì)
除了對孩子摔傷的責任判定，游樂場是否有合規(guī)資質(zhì)也被余女士質(zhì)疑。
“出事當天我用一晚上時間找游樂場要營業(yè)執(zhí)照，沒要到。報警后警察去要營業(yè)執(zhí)照，也沒給。最后給了個廈門的營業(yè)執(zhí)照，說游樂場是廈門的公司。”
游樂場方面提供的營業(yè)執(zhí)照對這一說法，余女士不能接受。8月20日，余女士遵循民警建議，來到雙楠派出所進行調(diào)解，但游樂場方面以孩子牙齒沒有處理，希望處理后帶上診斷單和費用清單來協(xié)調(diào)。
8月26日上午，余女士帶孩子去四川大學華西口腔醫(yī)院拔掉了兩顆牙齒，又在牙齦上縫了幾針，拆除了孩子嘴巴的線。本打算下午再次進行協(xié)商，但余女士卻遲遲未等到游樂場老板現(xiàn)身。“派了兩個老人過來也拒絕調(diào)解，拒絕簽任何字，拒絕提供營業(yè)執(zhí)照。說只提供給民警看，最后，調(diào)解員建議我起訴。”
余女士認為，沃爾瑪武侯店也對此事負有責任。“沒看見游樂場營業(yè)執(zhí)照，沒有看見租賃合同。游樂場內(nèi)的安全隱患沒處理好，沃爾瑪（武侯店）作為管理方作為監(jiān)管方也有責任，但現(xiàn)在沒有任何一方來給我解決。”
雙方微信溝通記錄
