↑美顏館工作人員慧慧與金女士的聊天記錄截圖。工作人員改口：
此前說(shuō)法系“安撫”，不確定視頻中是誰(shuí)
后來(lái)，慧慧退了金女士68元的團(tuán)購(gòu)費(fèi)用。之后，金女士也和該美顏館負(fù)責(zé)人曾女士在派出所進(jìn)行調(diào)解。
12月25日下午，紅星新聞?dòng)浾邅?lái)到這家美顏館，見(jiàn)到了慧慧。提到金女士的事情，她卻稱，直到現(xiàn)在自己也不確定視頻里的人是不是金女士。至于微信聊天記錄里她回復(fù)的那些文字信息，她解釋稱，系考慮到當(dāng)時(shí)金女士情緒激動(dòng)，“安撫她的。”
此外，按照她的解釋，店里確實(shí)會(huì)拍攝顧客并且發(fā)朋友圈，但是拍攝以及發(fā)布之前都會(huì)征求顧客的同意，而“征求都是當(dāng)時(shí)口頭上的”。
在店外，紅星新聞?dòng)浾咭?jiàn)到了該美顏館法定代表人曾女士。她表示，事發(fā)時(shí)自己不在店里，不過(guò)事后在和慧慧溝通中，“她說(shuō)，真的不知道到底是不是顧客（金女士）的（背部）。”對(duì)于慧慧在與對(duì)方聊天記錄里的說(shuō)法，曾女士解釋為慧慧性格“怕事”，道歉也是出于做生意的要求。
12月25日上午，慧慧在微信向金女士道歉，并提出680元的賠償。但是，雙方的調(diào)解一直沒(méi)有達(dá)成一致。
■律師看法
若拍攝的確為顧客 美顏館涉嫌侵權(quán)
四川及第律師事務(wù)所律師邢連超認(rèn)為，如果拍攝的是顧客的背部并且在朋友圈公開(kāi)，是一種侵犯顧客隱私權(quán)的行為，“未經(jīng)同意拍攝、公布，不論其他人是否認(rèn)出來(lái)，都是侵權(quán)的，應(yīng)該撤除、道歉。若造成惡劣影響，還應(yīng)當(dāng)進(jìn)行消除。”
他表示，工作人員稱搞不清楚視頻里是否為顧客，卻進(jìn)行發(fā)布，“也表現(xiàn)出管理上的混亂。”而如果工作人員無(wú)法確定是誰(shuí)，但是顧客認(rèn)為那就是自己身體的裸露，“在法庭上根據(jù)優(yōu)勢(shì)證據(jù)的原則，一般會(huì)認(rèn)定這屬于顧客的身體。”此外，邢連超也指出，微信聊天記錄屬于電子證據(jù)類，在訴訟中可以作為證據(jù)。
泰和泰律師事務(wù)所律師劉秀認(rèn)為，該美顏館涉嫌侵犯金女士的肖像權(quán)與隱私權(quán)，“行為人在未經(jīng)金女士本人同意的情況下，將視頻發(fā)布在朋友圈用于商業(yè)廣告用途，即使視頻中沒(méi)有任何特征顯示為金女士，美顏館也涉嫌侵犯金女士的隱私權(quán)。”劉秀表示，金女士有權(quán)要求其承擔(dān)停止侵害、賠禮道歉、賠償損失的法律責(zé)任。此外，視頻所拍攝對(duì)象是否為金女士，要根據(jù)案件證據(jù)綜合判定。
紅星新聞?dòng)浾?彭亮 攝影報(bào)道
