四川在線(xiàn)記者 任鴻
狂風(fēng)暴雨之下，躲進(jìn)街沿邊布棚內(nèi)避雨，怎料，被飛來(lái)的磚頭砸碎的玻璃砸傷。在加害人不確定的情況下，該怎么判？
1月15日，記者從成都市中級(jí)人民法院獲悉，該院日前對(duì)一起高空墜（拋）物侵權(quán)案作出二審判決，7名可能的加害人被判承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。
[案情回顧]
市民布棚下躲雨被高空墜物砸傷
2018年7月2日14時(shí)許，李某在街沿上搭建的布棚下躲雨時(shí)，被飛來(lái)的磚頭砸碎的玻璃砸傷。李某頭部被砸，經(jīng)司法鑒定其傷殘等級(jí)為二級(jí)。
據(jù)悉，事發(fā)當(dāng)日，天氣較為惡劣。降雨量達(dá)到了大暴雨級(jí)別，并伴隨有平均風(fēng)速為11.8米/秒的強(qiáng)風(fēng)。事發(fā)地點(diǎn)周?chē)慕ㄖ锷嫌写罱ú输撏摺⒉⒎胖么u頭等擱置物。
突降的磚頭從何而來(lái)？從事發(fā)時(shí)的風(fēng)向、事發(fā)地點(diǎn)所在位置以及附近住戶(hù)彩鋼瓦和磚塊被吹翻受損等情況綜合看，與事發(fā)地相鄰的2棟住戶(hù)、8棟住戶(hù)房屋西側(cè)的其他住戶(hù)以及與11棟東側(cè)相隔一條街道的其他樓房住戶(hù)沒(méi)有加害的可能性。此后，李某將其認(rèn)為有加害可能的周邊住戶(hù)起訴至法院。
[法院判決]
7名可能加害人承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任
成都中院二審審理認(rèn)為：造成李某受傷的原因既有事發(fā)時(shí)惡劣天氣的自然原因，也有事發(fā)地點(diǎn)周?chē)ㄖ锷洗罱ú输撏摺⒎胖么u頭等擱置物的人為原因。經(jīng)研判，自然因素造成的損失占原因力比例酌定為30%，不作為侵權(quán)責(zé)任損失。對(duì)人為原因部分的侵權(quán)責(zé)任，在無(wú)法確定具體侵權(quán)人時(shí)，應(yīng)由科技手段和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則確定“可能加害的建筑物使用人”。依此，法院將7名建筑物使用人認(rèn)定為“可能加害人”。
對(duì)于責(zé)任比例的劃分，法院認(rèn)為，李某作為完全民事行為能力人，在強(qiáng)風(fēng)大暴雨的天氣情況下，其應(yīng)當(dāng)能夠注意到在街沿上搭建的布棚下躲雨存在危險(xiǎn)性，且在有人叫其進(jìn)茶鋪躲雨的情況下，其未及時(shí)進(jìn)茶鋪，李某未盡到社會(huì)普通公眾應(yīng)盡的注意義務(wù)，存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)減輕侵權(quán)人的補(bǔ)償責(zé)任。
結(jié)合被告房屋致害可能性大小的分析，法院酌定被告史某承擔(dān)35%的補(bǔ)償責(zé)任，被告劉某和羅某承擔(dān)30%的補(bǔ)償責(zé)任，被告左某承擔(dān)10%的補(bǔ)償責(zé)任，被告裴某、朱某、左某各承擔(dān)5%的補(bǔ)償責(zé)任，李某自行承擔(dān)10%。
鏈接>>>
“法官”有話(huà)說(shuō)
杜絕高空墜物現(xiàn)象，保障居民“頭頂”安全，是都市文明的底線(xiàn)和生命線(xiàn)。
該案因發(fā)生在《民法典》生效之前，應(yīng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》。《民法典》第1254條延續(xù)了《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于高空墜（拋）物侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定。相較于《侵權(quán)責(zé)任法》又進(jìn)行了完善，明確了侵權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任，強(qiáng)調(diào)了公安機(jī)關(guān)的法定職責(zé)與物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人的安全保障義務(wù)。
