澎湃新聞記者 朱軒 林玨瑤 薛莎莎 實習(xí)生 郭秋林
成都“溫江五阿婆青花椒魚火鍋店”（下稱五阿婆）因在店名中使用了“青花椒”，被上海萬翠堂餐飲管理有限公司（下稱萬翠堂）起訴商標(biāo)侵權(quán)，與此同時，另有多家餐飲企業(yè)因類似情形被萬翠堂起訴。此事曾引發(fā)廣泛爭議。
2021年11月，成都中院對萬翠堂訴五阿婆案作出一審判決：五阿婆停止使用“青花椒”字樣標(biāo)識并賠償萬翠堂共計30000元。此后五阿婆店主鄒先生上訴。
2022年1月13日，該案二審在四川高院開庭并當(dāng)庭宣判：撤銷一審判決，駁回萬翠堂的全部訴訟請求。
庭審上，審判長表示，萬翠堂方面2021年12月25日通過媒體表示，撤銷對四川多家餐飲企業(yè)的訴訟，但至今沒有向四川高院遞交撤回起訴的書面申請。
庭審上，控辯雙方的辯論焦點，圍繞“青花椒”是否屬于商標(biāo)性使用，是否構(gòu)成侵權(quán)等問題展開。
法院終審認為，五阿婆在店招中使用“青花椒”字樣，是對特色菜品中含有青花椒調(diào)味料的客觀描述，并非商標(biāo)性使用，不會導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認和混淆，不構(gòu)成侵權(quán)。萬翠堂作為餐飲行業(yè)經(jīng)營者，注冊和使用商標(biāo)都應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則，對五阿婆青就“青花椒”字樣的正當(dāng)使用和誠實經(jīng)營，其無權(quán)干預(yù)和禁止。
雙方激辯：火鍋店店招上的“青花椒”，是商標(biāo)性使用嗎？
據(jù)公開報道，2021年12月，四川多家餐館因使用“青花椒”字樣被萬翠堂起訴。該公司注冊了“青花椒”字樣商標(biāo)，認為這些餐館店招含“青花椒”字樣侵害其商標(biāo)權(quán)，要求其停止侵權(quán)，并賠償損失等。五阿婆便是被起訴的店鋪之一，經(jīng)營者鄒先生于2021年9月被上海萬翠堂以“侵害商標(biāo)權(quán)糾紛”為由訴至成都中院，一審被判賠償并停用“青花椒”字樣標(biāo)識。
1月13日，這起備受關(guān)注的“青花椒”商標(biāo)侵權(quán)案二審在四川高院公開開庭審理，并進行了庭審直播。
庭審上，審判長劉楠稱，萬翠堂方面曾于2021年12月25日通過媒體表示，撤銷對四川多家餐飲企業(yè)的訴訟，但至今沒有向四川高院遞交撤回起訴的書面申請。2021年12月27日，五阿婆提起上訴，并表示，不同意萬翠堂公司撤回起訴。四川高院對本案二審依法進行審理。
澎湃新聞注意到，此次庭審焦點圍繞“青花椒”是否屬于商標(biāo)性使用等問題展開。
上述方五阿婆的代理律師稱，本案被訴侵權(quán)標(biāo)識“青花椒魚火鍋”不屬于在餐飲服務(wù)上的商標(biāo)性使用。
上訴方代理律師認為，“青花椒魚火鍋”的文字使用，客觀上不具有識別商品和服務(wù)來源的作用。被訴侵權(quán)的“青花椒魚火鍋”標(biāo)識與涉案的三個商標(biāo)不構(gòu)成近似：上訴人店招中使用的“青花椒魚火鍋”并非單獨的青花椒文字，并且“青花椒魚火鍋”幾個字均采用了大小一致的黑體字體，與涉案的三個商標(biāo)的書法之間存在一定的差異，二者不構(gòu)成相同或近似商標(biāo)。
上訴方代理律師還認為，餐飲行業(yè)的地域特點包含餐飲行業(yè)習(xí)慣以及消費者的識別習(xí)慣等因素，被訴侵權(quán)標(biāo)識的使用不會導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆和誤認。被上訴人萬翠堂沒有損失，同時，上訴人不存在侵權(quán)故意。
上訴方代理律師提到，被上訴人持有的涉案商標(biāo)本身顯著性較低，在四川缺乏知名度，餐飲行業(yè)在店招當(dāng)中展示特色菜品名稱是行業(yè)習(xí)慣，四川消費者普遍將青花椒魚火鍋和青花椒認定為菜品或者是調(diào)味品。上訴人在店鋪裝潢、菜單、店招均明確標(biāo)注了自身的注冊商標(biāo)“鄒魚匠”，消費者不會混淆，進而也不構(gòu)成侵權(quán)。
“此外，本案涉及大量的餐飲經(jīng)營者，涉及面廣。本案的裁判應(yīng)當(dāng)考慮法律規(guī)定、社會現(xiàn)狀和公眾認知的利益平衡。”上訴方認為，法院一審判決不合理。
對此，被上訴方萬翠堂代理律師稱，被上訴人依法享有第12046607號、第17320763號、第23986528號商標(biāo)專用權(quán)，核準服務(wù)項目包括但不限于飯店餐廳等服務(wù)，應(yīng)當(dāng)受法律保護。盡管這些商標(biāo)曾被其他主體多次申請要求宣告無效，但國家知識產(chǎn)權(quán)局最終均裁定予以維持，這更加印證了一審法院適用法律的正確性。
對于上訴人的辯論理由，萬翠堂方面稱，上訴人對青花椒字樣標(biāo)識的使用屬于商標(biāo)性使用。上訴人的店招為青花椒魚火鍋，與上訴人的工商登記地址相同，微信支付收款界面顯示“五阿婆青花椒魚火鍋”，其出具的發(fā)票上印有溫江五阿婆青花椒魚火鍋的章，上訴人在一審中也認可使用了涉案侵權(quán)標(biāo)識，所以一審法院認定上訴人在店招上使用了“青花椒”標(biāo)識。
萬翠堂方面還認為，上訴人突出使用了“青花椒”字樣，與其青花椒商標(biāo)讀音含義均相同，容易讓公眾產(chǎn)生混淆誤認。且上訴人將青花椒用于店招，而非僅對自身經(jīng)營特色菜品主要原料的描述性使用。萬翠堂公司方面作為青花椒商標(biāo)權(quán)利人，有權(quán)依法維護自身的商標(biāo)專用權(quán)，并要求侵權(quán)人賠償損失。
萬翠堂方面的代理律師表示，青花椒是調(diào)味品通用名稱，但并非餐飲服務(wù)的通用名稱，在餐飲服務(wù)中有顯著性。上訴人并非對于菜品進行描述性使用，而是在店招中用較大字體突出使用，誤導(dǎo)相關(guān)公眾。而且其字樣完整包含了“青花椒”三字，在讀音、含義上與萬翠堂商標(biāo)均相同，明顯侵犯了答辯人的注冊商標(biāo)專用權(quán)。
萬翠堂代理律師認為，一審法院綜合考慮到涉案商標(biāo)的知名度，侵權(quán)行為的性質(zhì)、持續(xù)時間，影響范圍等因素，判定上訴人賠償，這是合法合理的。
終審：并非商標(biāo)性使用，不會導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認和混淆
“青花椒是一種植物果實制成的調(diào)味品，在川渝地區(qū)種植歷史悠久，作為川菜調(diào)味料廣為人知。。。。。。”四川高院認為，萬翠堂將“青花椒”申請注冊在第43類服務(wù)上，可以認為具有一定的顯著性，能夠起到區(qū)分服務(wù)來源的作用。“但由于餐飲服務(wù)和菜品調(diào)料之間的天然聯(lián)系，使得服務(wù)商標(biāo)標(biāo)識和有青花椒字樣的特色菜品在辨識上界限微妙、相互混同，極大地降低了其注冊商標(biāo)的顯著性，幾乎難以起到通過商標(biāo)來識別服務(wù)來源的作用。”
法院認為，涉案注冊商標(biāo)取得授權(quán)后，其弱顯著性特點決定了其保護范圍不宜過寬，否則會妨礙其他市場主體的正當(dāng)使用，影響公平競爭的市場秩序。
法院認為，五阿婆店招上的標(biāo)識為“鄒魚匠青花椒魚火鍋”，雖然店招上含有的“青花椒”標(biāo)識與萬翠堂的涉案商標(biāo)中含有的“青花椒”文字以及叫法相同，但五阿婆在“青花椒”字樣前面附加自己的注冊商標(biāo)“鄒魚匠”標(biāo)識，后面帶有“魚火鍋”三個字，沒有單獨突出使用，與萬翠堂的涉案注冊商標(biāo)存在明顯差異。
此外，五阿婆在店招上使用“鄒魚匠青花椒魚火鍋”，“青花椒”作為魚火鍋的重要調(diào)味料，使用在“魚火鍋”之前，完整而清晰地向公眾表達了其向消費者提供的招牌菜是青花椒魚火鍋，該標(biāo)識中包含的“青花椒”是對其提供的特色菜品魚火鍋中含有青花椒調(diào)味料的客觀描述，并非商標(biāo)性使用。
法院還認為，五阿婆通過注冊“鄒魚匠”商標(biāo)經(jīng)營青花椒味的火鍋，沒有攀附涉案注冊商標(biāo)的意圖，不會導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認和混淆，其使用行為不構(gòu)成侵權(quán)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。將特色菜品名稱標(biāo)注在店招上是餐飲行業(yè)的慣常做法，特別是在川渝地區(qū)以川菜為特色的眾多餐館經(jīng)營中，無論是店招還是菜單上使用“青花椒”字樣，相關(guān)公眾都習(xí)慣將其含義理解為含有青花椒調(diào)味料的特色菜品。
法院指出，萬翠堂作為餐飲行業(yè)經(jīng)營者，注冊和使用商標(biāo)都應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則，對五阿婆就“青花椒”字樣的正當(dāng)使用和誠實經(jīng)營，其無權(quán)干預(yù)和禁止。
法院認為，一審法院事實認定和適用法律錯誤。法院當(dāng)庭宣判：撤銷一審判決，駁回萬翠堂的全部訴訟請求。
