編者按
隨著經濟社會發展，網絡消費日益成為大家生活中不可或缺的部分。在2022年最高人民法院的工作報告中，明確提到在過去一年中最高法出臺了網絡消費司法解釋，讓網上購物買得放心、用得安心。 在3月15日即將到來之際，成都互聯網法庭陸續發布了“3·15”消費者權益保護涉互聯網典型案例。為進一步發揮司法裁判的價值導向作用，四川在線小銘切瓜欄目選取了網購“限時促銷價”行為、網購電子產品被冒充等典型案例進行解讀，并邀請法官一起剖析，以便規范網絡消費行為，防止消費陷阱，共促消費公平。敬請期待！
四川在線記者 張庭銘
在日常的網購中，消費者在購買商品后常常會發現，“限時促銷價”比商品“零售價”還高。商家這樣的行為是否違法？會面臨這樣的怎樣的處罰？為此，3月11日，四川在線記者小銘邀請到了成都互聯網法庭的法官，一起結合典型案例就網購中“限時促銷價”比商品“零售價”還高的情況進行探討。
[基本案情]
“限時促銷價”比商品“零售價”還高？
2021年8月30日，原告王某在“京東”電子商務平臺一家名為“天幕服飾專營店”的店鋪（某電子商務公司經營的商鋪）中以372元價格下單購買“男士袋鼠錢包（附贈品濕巾）”一個，訂單詳情頁面顯示商品信息為“袋鼠Daishu”牌復古牛皮土黃色錢包，原價558元，降價限時促銷優惠售價372元，發貨地廣東。
2021年9月3日，原告收貨后發現，實際收到案涉商品標簽標注“男式錢夾”，無品牌標簽，錢包顏色卡其色，零售價標注338元，商品條碼經查無相關信息，物流信息顯示商品由江西省新余市寄出。
收貨后，原告王某遂以商品品牌、顏色等不符合描述和被告某電子商務公司“限時降價促銷”虛假標注商品價格欺詐消費者為由訴至法院，請求退貨退款并賠償三倍商品價款損失。
一審法院經審理后認為，本案中，被告某電子商務公司郵寄給原告的案涉商品品牌、顏色、發貨地均與合同約定不符，違背了《中華人民共和國民法典》相關規定，應認定為履行瑕疵，故原告要求退還貨款372元的訴訟請求，于法有據，法院予以支持。
另外，被告明知其出售案涉商品價格系零售價338元，卻故意隱瞞商品真實價格，通過在商品詳情頁面標注零售價558元，優惠價372元，以虛假標注后予以降價促銷方式誘使消費者下單購買，致使原告誤以為已享受價格優惠，實際卻支付了高于商品真實零售價格的對價，按照《中華人民共和國消費者權益保護法》被告行為已構成價格欺詐。故原告關于三倍賠償的訴訟請求，有事實和法律依據，法院也予以支持。
[法官點評]
本案主審法官告訴記者小銘，“6.18”“雙11”“雙12”商品促銷活動，已成為物消費者名副其實的“購物狂歡節”。有些商品讓消費者通過促銷方式享受到了實惠，但也有些商品因商家虛假標注等欺詐手段，讓“打折”后的價格竟然比商品平時價格或者實際定價價格還高，從而讓消費者產生了損失。
本案從消費者知情權和構成欺詐行為的要件進行分析說理，認定商家“限時促銷價”比商品“零售價”還高引誘消費者下單的行為構成價格欺詐，并依照《中華人民共和國消費者權益保護法》對商家違法行為予以裁判。
市場經濟也是法治經濟，面對各類“價格陷阱”，消費者應當增強維權意識，經營者應當自覺遵循誠實信用原則，監管者對待此類違法行為加強監管力度，共同凈化和維護健康有序的市場環境。
