封面新聞記者 戴竺芯 實習(xí)生 滿奕廷
樓下鄰居違規(guī)搭建陽臺，樓上住戶不僅不加以勸阻，甚至還計劃在樓下陽臺頂部的基礎(chǔ)上繼續(xù)搭建，以圖擴大房屋實際使用面積，不料年邁老父親竟從沒有防護欄的平臺墜樓身亡，樓上住戶將樓下鄰居及物業(yè)公司告上法院要求賠償28萬元。
近日，四川省成都彭州市人民法院依法審理該案，判決駁回了樓上住戶的全部訴訟請求。
案情回顧
欲在別人違建陽臺上繼續(xù)搭建 不料發(fā)生意外
王某和李某是同一單元樓上樓下的鄰居。位于樓上的王某不顧物管提醒，裝修房屋時擅自將陽臺欄桿拆除并改建為推拉門，意圖今后將陽臺與室外空調(diào)擱板聯(lián)通并搭建成一個封閉式陽臺。
隨后，樓下的李某也將自家陽臺欄桿拆除，將自家與樓上王某家的陽臺與室外的空調(diào)擱板均搭通，改建為一個封閉式陽臺，王某盤算著以后正好可以利用李某家的封閉陽臺頂繼續(xù)搭建自家的封閉陽臺，所以未對李某家的搭建行為加以干涉，未在李某搭建平臺上方安裝防護設(shè)施，也未要求物管公司對李某的改建加以整改。
誰知一天午飯后，正在廚房洗碗的王某突然聽到“砰”一聲，以為曬在自家空調(diào)擱板上的鞋子掉到了樓下，下樓才發(fā)現(xiàn)原來是自己的父親通過自家改建的推拉門走到李某家搭建的陽臺屋頂上休閑，卻不慎墜樓死亡。
王某認(rèn)為正是因為樓下李某家改建陽臺，才導(dǎo)致其父親走到平臺不慎墜樓，而物管公司未對李某家的違章搭建行為進行監(jiān)管，對損害發(fā)生也有過錯，遂將鄰居李某及物管公司告上法庭，向其索賠28萬。
法院審理
搭建行為與意外發(fā)生不存在法律因果關(guān)系
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，李某確實存在違章搭建行為，但其搭設(shè)的構(gòu)筑物位于王某家的空調(diào)外機擱板下側(cè)，屬于王某家的室外空間，按原有房屋設(shè)計是有入戶花園的欄桿進行阻隔的，對王某房屋的使用本身不構(gòu)成安全隱患，也并不必然導(dǎo)致本案損害后果的發(fā)生。
而王某父親之所以會從李某搭設(shè)的構(gòu)筑物屋頂墜樓，是因王某先于李某違規(guī)將自家入戶花園的欄桿拆除，改建為推拉門，為王某父親從室內(nèi)通行至李某搭設(shè)的屋頂創(chuàng)造了通行條件。加之，王某的父親缺乏安全意識，到李某搭設(shè)的屋頂休閑，對李某搭建的違章建筑加以不當(dāng)利用，才釀成本案悲劇。
李某的搭建行為雖然屬于違章行為，應(yīng)受到行政處罰，但該行為與王某父親的死亡并不具有法律意義上的因果關(guān)系，不構(gòu)成民事侵權(quán)，不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。作為物管公司雖未舉證證明其對李某的搭建行為盡到了監(jiān)管義務(wù)，但因李某的搭建行為與王某父親死亡并不存在法律上的因果關(guān)系，故也不構(gòu)成侵權(quán)，遂作出以上判決。
法官說法
公民應(yīng)對自己的行為負(fù)責(zé)
承辦案件的法官廖述花介紹，本案系對自家房屋進行違規(guī)裝修，且對他人違章搭設(shè)的構(gòu)筑物加以不當(dāng)利用，而引發(fā)的一起典型的意外傷亡事件。
雖然鄰居對房屋進行違規(guī)搭建，存在行為不當(dāng)，但受害人對自家房屋進行違規(guī)裝修在先，早為房屋使用埋下了安全隱患，在面對鄰居家的違章搭建行為時，又出于對非法構(gòu)筑物的非法利用目的，放任該違法行為，使自家房屋安全隱患進一步擴大。整個損害的發(fā)生，實際都是受害人自身原因?qū)е碌摹Ｃ總€公民都是自身人身安全的第一責(zé)任人，每個公民都要對自己的行為負(fù)責(zé)。
安全、優(yōu)美、文明的宜居環(huán)境，有賴于每一名業(yè)主和物業(yè)服務(wù)企業(yè)共建、共治、共管。作為小區(qū)業(yè)主，應(yīng)“以責(zé)人之心責(zé)己，以恕己之心恕人”，自覺遵守法律、法規(guī)和小區(qū)公約，以小區(qū)主人翁心態(tài)參與社區(qū)治理，共建美好家園。
