封面新聞?dòng)浾?宋瀟
繳納8888元的月租金即可享受由出租方提供一對一網(wǎng)紅推廣、裝修等“一條龍”服務(wù)？5月26日，記者從成都市中級(jí)人民法院了解到，近期，成都中院審結(jié)了一起定金合同糾紛案件，判決出租方返還定金，切實(shí)維護(hù)了承租人合法權(quán)益。
在2021年10月18日，秦某由居間方帶領(lǐng)考察某網(wǎng)紅小吃街商鋪，在對初步考察結(jié)果和中介所宣傳介紹均滿意的情況下，當(dāng)場就與出租方簽訂了定金協(xié)議，協(xié)議簡單標(biāo)注了租金標(biāo)準(zhǔn)和租賃商鋪地址，并約定10月21日雙方簽訂正式合同。
定金協(xié)議簽訂后，秦某經(jīng)過多方考察和深入了解發(fā)現(xiàn)，該商鋪與中介所宣傳的經(jīng)營前景不符。隨后在正式合同磋商階段他發(fā)現(xiàn)，正式合同內(nèi)容與前期協(xié)商的承租人繳納8888元的月租金即可享受由出租方提供一對一網(wǎng)紅推廣、裝修、logo設(shè)計(jì)等承諾不一致。
并且，若秦某根據(jù)正式合同內(nèi)容承租該商鋪，還或?qū)㈩~外承擔(dān)三項(xiàng)支出費(fèi)用。秦某就拒絕簽訂正式合同并要求雙倍退還定金。出租方某經(jīng)營公司以秦某拒絕簽訂正式合同構(gòu)成違約為由拒絕退還定金，秦某遂提起訴訟。
法院認(rèn)為，秦某給付定金的目的是為了簽訂正式合同，屬于立約定金。該案中秦某拒絕簽訂正式合同的原因，確實(shí)有自己對經(jīng)營環(huán)境的預(yù)估不當(dāng)、租賃條件的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，但是，從正式合同文本內(nèi)容來看，雙方之間擬建立的合同關(guān)系并非傳統(tǒng)意義上的純粹有償轉(zhuǎn)讓房屋占有使用權(quán)的租賃關(guān)系，還包含了承租人需接受出租人較大程度統(tǒng)一管理的內(nèi)涵，雙方擬建立的是在品牌使用、營業(yè)風(fēng)格、宣傳投入等方面需接受限制的合同關(guān)系。
秦某在簽訂定金協(xié)議之前并未看到正式合同，對于正式合同中各種收費(fèi)條件、品牌使用條件、營銷宣傳要求、營業(yè)時(shí)間要求的條款設(shè)置不清楚。而這些條款，對于任何承租人來說，都會(huì)直接影響其做出是否租賃或是否以原價(jià)租賃的決定。故法院認(rèn)為，該正式合同不能簽訂的原因主要系雙方對重要條款未磋商一致，不可僅歸責(zé)于秦某一方，公司應(yīng)將收取的定金予以退還。
法官提醒，在網(wǎng)紅經(jīng)濟(jì)逐漸興起的背景下，孵化公司的經(jīng)營模式和運(yùn)作方式使得商鋪?zhàn)赓U與傳統(tǒng)租賃不同，承租人需要多方考察、深入了解、慎交定金，避免事后因?yàn)楹蠡谝鸲ń鹜诉€糾紛和其他合同糾紛。
同時(shí)，此模式中出租方及居間方負(fù)有更高的如實(shí)說明義務(wù)。法院在審理涉立約定金合同糾紛時(shí)，不能簡單將未能訂立主合同的結(jié)果歸責(zé)于拒絕簽訂合同的一方當(dāng)事人，應(yīng)實(shí)質(zhì)審查、具體分析未能達(dá)成正式合同的原因，當(dāng)事人未惡意拒簽合同的，不適用定金罰則。
