封面新聞記者 于婷
帶著愛寵去寵物店選購寵物物品，哪知愛寵卻被店里飼養(yǎng)的大型犬撕咬致死。失去愛寵后，羅某將寵物店及其老板告上法庭。近日，成都武侯區(qū)人民法院就受理了這樣一起財產(chǎn)損害賠償糾紛案件。
此前，成都市民羅某攜帶飼養(yǎng)的金毛犬前往某寵物店選購寵物用品。在選購期間，該寵物店經(jīng)營者周某所養(yǎng)的拉布拉多犬從外面回來，羅某提前詢問拉布拉多犬是否具有攻擊性，在周某明確答復拉布拉多犬不具有攻擊性后繼續(xù)選購物品。在此期間，羅某的金毛犬始終與寵物店的拉布拉多犬保持較遠距離，未曾有過任何挑釁行為。在毫無征兆的情況下，寵物店的拉布拉多犬突然跑到羅某的金毛犬旁，撕咬拖拽金毛犬，短短幾秒鐘時間造成金毛犬頭骨碎裂，后雖及時送往動物醫(yī)院搶救，但醫(yī)生告知金毛犬手術(shù)費用需3萬元，救回概率極低，且屬于瀕死狀態(tài)，羅某經(jīng)沉重決定予以安樂處理。
2021年12月16日13時許，羅某與周某協(xié)商賠償事宜，但周某態(tài)度強硬，以不該攜帶寵物到店為由拒絕賠付，雙方協(xié)商未果。羅某與女友在失去金毛犬的悲傷中徹夜難眠，且女友無法接受失去金毛犬，情緒十分低落，后經(jīng)醫(yī)生診斷為嚴重的抑郁癥。羅某將寵物店及老板周某訴至法院，請求判令賠償因金毛犬被拉布拉多犬咬死而導致的各項損失共計1.5萬余元，賠禮道歉并由被告承擔訴訟費。
某寵物店、周某共同辯稱，羅某陳述的咬傷經(jīng)過不屬實。當天，羅某在未牽狗繩的情況下帶金毛犬入店，向?qū)櫸锸称蜂N售員陳某稱是來找店鋪內(nèi)的拉布拉多犬玩耍，從始至終均未購買寵物用品。在店鋪養(yǎng)的拉布拉多犬回來后，金毛犬并未與拉布拉多犬保持較遠距離，還曾上前舔舐拉布拉多犬的嘴巴，拉布拉多犬因此便向金毛犬吠叫。店鋪工作人員還制止拉布拉多犬的吠叫，用投喂零食的方式緩解兩只寵物犬的不愉快。投喂過程中，金毛犬上前吼叫挑釁，但羅某并未制止，才導致拉布拉多犬咬傷金毛犬。寵物店工作人員及時陪同原告將金毛犬送醫(yī)，還墊付了檢查及后續(xù)安樂處理的費用。
周某認為，發(fā)生此事的原因是羅某攜帶金毛犬進入店內(nèi)未牽狗繩，且金毛犬無狗證，羅某未盡到監(jiān)管義務(wù)，雙方協(xié)商未果系因原告要求賠償3萬元損失，被告認為不合理，被告在溝通中進行了誠懇地道歉，希望駁回原告訴請。
法院認為，根據(jù)《中華人民共和國民法典》相關(guān)規(guī)定，被告某寵物店的拉布拉多犬咬傷金毛犬屬于侵害他人財產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)行為。原告主張的誤工費、骨灰處理費、寵物飼養(yǎng)費、交通費等均為預估的金額，且無相關(guān)證據(jù)證明；寵物養(yǎng)護費、寵物醫(yī)療疫苗費系屬寵物飼養(yǎng)過程中已經(jīng)產(chǎn)生的費用，均不屬于被告侵權(quán)行為所導致的損失；精神損失費不屬于財產(chǎn)損害賠償?shù)姆秶Ｗ罱K，法院判決某寵物店向二原告賠償損失2000元，駁回其他訴訟請求。
