四川法治報-法治四川新聞客戶端記者 王一多
相似的人物關系、相似的場景設定、相似的武器元素，這樣素材雷同的短視頻算侵權嗎？快手平臺用戶陽某某認為對方存在實質性相似，使觀眾產生了相似的欣賞體驗，構成著作權侵權，且北京快手科技有限公司作為網絡服務提供者，未對該侵權短視頻盡到監督管理職責，于是向法院起訴北京快手科技有限公司，要求承擔停止侵權、賠償損失等民事責任……近日，四川省成都市錦江區法院與重慶市渝中區法院聯合發布十個知識產權保護典型案例，通報了上述案例。最終，成都市錦江區法院以作品的獨有表達不存在侵權，未支持原告的訴求。
原告：短視頻元素相似，平臺未盡監管職責
原告陽某某在快手平臺上注冊用戶“在下鐵頭阿彪”，先后發布兩段人物角色關系相同的同系列短視頻。第一段短視頻名為《她強由她強，出事由哥來抗》，主人公是兩只貓，角色關系為兄弟，弟弟開著玩具車毀壞了一女性角色的積木玩具，哥哥重新拼接還原積木，營救不成后與該女性角色展開打斗，該女性角色使用折扇、絲帶作為武器，哥哥使用飛鏢作為武器，臺詞出現“彪哥救我”“我也得弄壞你弟弟”，最后成功營救弟弟。第二段短視頻名為《本來想借個廁所，不料卻入了抓貓的黑店》，主人公同為兩只角色關系為兄弟的貓，一起進入一女性角色所在店鋪借用廁所，該女性角色邀請兩兄弟吃飯，轉場至長條餐桌后，女性角色利用絲帶挾持弟弟，哥哥以飛鏢作為武器與女性角色展開打斗，視頻中出現日式元素。
不久后，陽某某發現另一用戶“梁猛和小歪-精裝追女仔”在快手平臺發布名為《〈追女仔系列〉“富家千金篇”：忍者的世界該怎么追女生》的短視頻，主要內容為：兩男性角色人物關系為兄弟，女性角色設定為富家千金，兩兄弟誤闖富家千金所在地，與富家千金發生打斗，富家千金以絲帶、飛鏢、折扇為武器，利用絲帶挾持弟弟，臺詞出現“歪哥救我”“我抓住你弟弟咯”，弟弟利用替身術逃脫，后轉場至長條餐桌，哥哥與富家千金打賭獲勝后，弟弟追到富家千金，視頻中出現日式元素。
陽某某認為，該短視頻與自己發布的前述兩段短視頻在服裝道具、故事情節、畫面構圖、色彩表達、拍攝角度等存在實質性相似，使觀眾產生了相似的欣賞體驗，構成著作權侵權。陽某某認為，北京快手科技有限公司作為網絡服務提供者，未對該侵權短視頻盡到監督管理職責，依法應當承擔停止侵權、賠償損失等民事責任。
法院：法律保護的是具有獨創性的表達
本案的爭議點在于雙方視頻確實存在一些相似元素，但這種雷同程度是否構成侵權。
錦江區法院經審理認為，陽某某發布的兩個權利視頻是由一系列相關的固定圖像組成，帶有伴音且能夠被看到、聽到的視聽作品，兩個權利視頻均構成一個獨立的視聽作品。陽某某所主張的穿著、動作、絲帶、飛鏢、折扇、長條餐桌、日式元素是前述視聽作品的表達方式和組合形式，作品中抽象的思想本身不受《著作權法》的保護，只有對思想的具體表達才受著作權保護。
“換言之，《著作權法》所保護的是具有獨創性的表達，在不考慮接觸的情況下，不同的作者對于相同的風格、元素均會呈現出其獨有的表達，而該獨有的表達才屬于《著作權法》意義上的作品?！睂徟蟹ü俳忉尩?。
本案中，公眾均可以使用穿著、動作、絲帶、飛鏢、折扇、長條餐桌、日式元素的風格及元素進行表達，作品保護并不會把社會生活中的固有元素納入私人領域的保護范圍，而是將不同人利用固有元素所作出的不同表達予以保護，且該獨創性表達是能以某種有形形式復制的智力成果。因此，判斷被訴侵權作品是否構成著作權侵權，不能僅將社會生活中的固有元素與作品整體簡單割裂開來、分別獨立進行對比，若兩個作品間僅存在社會生活中的固有元素近似，并不當然構成著作權侵權。故陽某某在本案主張被訴侵權視頻運用的穿著、動作、絲帶、飛鏢、折扇、長條餐桌、日式元素等構成侵權的主張不成立，法院不予支持。
宣判后，原告不服，提起上訴。成都市中級人民法院二審維持原判。
● 典型意義
短視頻因其內容短小精悍、內容多元、創作門檻低、傳播速度快等特點，既契合當代公眾碎片化閱讀習慣，又順應大眾創業的新風潮，故短視頻迅速成為公眾喜聞樂見的新型傳播形態。短視頻行業的迅速發展，也引發新的矛盾和沖突。本案是一起因短視頻的著作權保護而產生的糾紛，該案涉及對短視頻是否侵權及作品是否實質性相似進行認定，且通過依法裁判，合法保護短視頻的著作權，對鼓勵短視頻創作創新和促進公眾多元化表達，具有重要現實意義。
新聞多一點
2020年4月23日，四川省成都市錦江區人民法院與重慶市渝中區人民法院簽訂《司法合作協議》，協同建立法治規則創新機制、司法聯席會議機制、司法裁判尺度統一機制、執行工作機制等十大機制。
此次聯合發布知識產權保護典型案例是兩地法院充分發揮審判職能作用，旨在通過以典型個案反映行業領域普遍問題，主動對接雙城經濟圈建設司法需求，深化司法協作，助推成渝雙城經濟圈高質量發展的舉措之一，力爭為成渝兩地唱好“雙城記”、共建經濟圈提供有力司法服務和保障。
