何某在生前購買了兩份價值數(shù)百萬元的人身意外保險，后被發(fā)現(xiàn)溺亡在河中。遺體火化后，家屬向保險公司索賠，保險公司以何某系自殺為由拒絕賠償，何某家屬遂將保險公司告上法院。近日，成都高新區(qū)法院成功調(diào)解該起案件。
案情
購買兩份百萬意外險后溺亡
近日，環(huán)衛(wèi)工人在河中打撈浮渣時發(fā)現(xiàn)一具尸體遂報警，后死者何某駕駛的車輛也在清水河上游被發(fā)現(xiàn)，公安機(jī)關(guān)調(diào)查后認(rèn)定為非刑事案件，何某家屬遂將遺體火化。
何某身故前一個月購買了兩份價值數(shù)百萬元的人身意外保險，事故發(fā)生后何某家屬向保險公司申請理賠，保險公司認(rèn)為何某家屬沒有及時報案導(dǎo)致保險公司未能核實何某是否患有疾病，加之從現(xiàn)場視頻看何某自殺的可能性較高，故拒絕賠償。后何某家屬起訴保險公司，主張何某的尸檢報告載明死亡原因為溺亡，保險公司理應(yīng)支付保險金。
審查重點
是否因意外事故導(dǎo)致死亡
何某投保的是人身意外險，以被保險人因意外事故導(dǎo)致身故、殘疾或者發(fā)生保險合同約定的其他事故為保險金給付條件，故本案的焦點為何某是否是因意外事故導(dǎo)致死亡。該案審理過程中，保險公司向高新區(qū)法院提交了現(xiàn)場的部分視頻及截圖，該視頻及截圖顯示河水水位僅漫過車半身，車門可以打開，何某意外落水溺亡的可能性較低，但保險公司提交的證據(jù)來源不明。
為查明案件事實，法院開具調(diào)查令向公安機(jī)關(guān)調(diào)取存檔的何某駕駛車輛的行車記錄儀視頻。視頻顯示何某自己駕駛車輛駛?cè)牒又校诤又行旭偧s10分鐘，至河水到擋風(fēng)玻璃處視頻終止。當(dāng)庭觀看該視頻后，保險公司和何某家屬爭議的焦點為何某是否為自殺。何某家屬稱從死亡現(xiàn)場看，何某從車內(nèi)出來表明其具有求生欲望，并非自殺，剛好遇當(dāng)晚上游泄洪河水過大才致其溺亡。保險公司則稱，何某主動駕車駛?cè)牒又校溟g無任何求救行為，自殺意圖明顯，且河水水位不可能導(dǎo)致一成年人溺亡。
法院認(rèn)為，何某投保的是人身意外險，故本案審查的重點為何某是否因意外事故導(dǎo)致死亡，而非認(rèn)定何某是否屬于自殺。從現(xiàn)場視頻看，何某自行駕車駛?cè)牒又校撔袨槭瞧渲鲃訛橹⒎遣豢煽咕艿耐饬?dǎo)致，但也不能據(jù)此認(rèn)定何某為自殺，其駕駛車輛駛?cè)牒又泻笕绾螐能噧?nèi)出來、如何溺亡無從查證。為兼顧保險公司及何某家屬的權(quán)益，承辦法官向何某家屬釋法明理告知訴訟風(fēng)險，向保險公司告知何某作為家中獨(dú)子上有年邁父母下有兩歲幼兒的家庭情況，最終促成雙方達(dá)成和解，保險公司基于人道主義向何某家屬支付了一定保險金。
四川法治報-法治四川新聞客戶端記者 劉冰玉
