父母出資購(gòu)房，將房產(chǎn)登記在子女名下，但當(dāng)子女婚姻出現(xiàn)危機(jī)的時(shí)候，這筆購(gòu)房款會(huì)被認(rèn)定為贈(zèng)與嗎？父母會(huì)面臨“雞飛蛋打”的局面嗎？新津一父親就將自己的兒子兒媳告上成都市新津區(qū)法院，要求夫妻二人歸還113萬元。那么，法院會(huì)怎么判呢？
父親打官司 要求兒子兒媳還錢
2012年8月15日，王某靜和周某娟結(jié)婚，并于次年生育一子。兩人結(jié)婚前，王某靜以按揭的方式在成都市郫都區(qū)郫筒鎮(zhèn)購(gòu)買了一套房產(chǎn)（903號(hào)房），并于2015年3月26日收房。2018年7月19日，王某靜的父親王某勤向兒子轉(zhuǎn)款15萬元，用于提前清償這套房屋的房貸，并在轉(zhuǎn)款的時(shí)候附言“付房款”。
2019年1月30日，周某娟看上一款總價(jià)近36萬元的奔馳轎車后，王某勤于次日向兒媳轉(zhuǎn)款10萬元，讓其用于支付車子的首付款。
為了一家人能生活在一起，又不互相影響，2019年，王某勤和兒子兒媳商量，決定在兒子名下房產(chǎn)附近再購(gòu)買一套房產(chǎn)。很快，打聽到903號(hào)房隔壁的901號(hào)房準(zhǔn)備出售后，王某靜、周某娟與901號(hào)房房主梁某達(dá)成房屋買賣意向，并支付定金3萬元，雙方簽訂《二手房屋買賣合同》。同年11月22日，王某勤向王某靜轉(zhuǎn)款85萬元。同日，王某靜向王某勤出具《借條》，載明借到王某勤現(xiàn)金85萬元用于購(gòu)買901號(hào)房，并在“借款人”處簽字并捺印。梁某在收到余下的82.5萬元購(gòu)房款后，房屋產(chǎn)權(quán)順利交割。隨后，王某勤夫婦居住在王某靜名下的903號(hào)房，王某靜周某娟夫妻二人居住在901號(hào)房，一家人其樂融融。
2022年，王某靜和周某娟的婚姻出現(xiàn)嫌隙。周某娟于2022年4月20日向成都市郫都區(qū)法院起訴，要求解除婚姻關(guān)系。同年5月20日，郫都區(qū)法院依法判決二人不準(zhǔn)予離婚。
看著兒子兒媳緊張的夫妻關(guān)系，擔(dān)心萬一二人真的離婚后自己“雞飛蛋打”，王某勤于2022年5月25日一紙?jiān)V狀將兒子兒媳起訴至新津區(qū)法院，請(qǐng)求法院判令兒子兒媳歸還自己借出去的113萬元。
法院判決 兒子兒媳還款95.5萬元
新津區(qū)法院審理認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為王某勤主張的與王某靜、周某娟之間的借貸關(guān)系是否存在以及王某靜和周某娟如何承擔(dān)還款責(zé)任。
在當(dāng)前高房?jī)r(jià)背景下，父母在子女購(gòu)房等大項(xiàng)支出時(shí)給予資助屬于常態(tài)，但并不能將此視為理所當(dāng)然；在沒有明確表示贈(zèng)與的情況下，應(yīng)視為父母以幫助為目的的臨時(shí)性資金出借，子女負(fù)有償還義務(wù)。在無明確證據(jù)證明案涉款項(xiàng)系王某勤對(duì)王某靜和周某娟贈(zèng)與的情況下，綜合案涉款項(xiàng)的支付過程、支付方式、用途以及其他相關(guān)證據(jù)，案涉款項(xiàng)應(yīng)為借款。
901號(hào)房為王某靜和周某娟共有，且周某娟未支付該購(gòu)房款，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，案涉款項(xiàng)發(fā)生于王某靜和周某娟夫妻關(guān)系存續(xù)期間，兩人未提交證據(jù)證明雙方約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得財(cái)產(chǎn)歸各自所有，故應(yīng)共同承擔(dān)還款責(zé)任。
根據(jù)涉案房屋實(shí)際登記、購(gòu)房款支付、目前居住現(xiàn)狀等情況，新津法院一審判決，王某靜和周某娟應(yīng)在95.5萬元（10萬元購(gòu)車款+85.5萬元購(gòu)房款）的范圍內(nèi)共同承擔(dān)還款責(zé)任，剩余17.5萬元的還款責(zé)任由王某靜承擔(dān)。
一審判決后，周某娟不服，上訴至成都中院。近日，成都中院二審后作出“駁回上訴，維持原判”的判決。
●法官說法
該案一審主審法官表示，該案主要涉及對(duì)案涉款項(xiàng)性質(zhì)的認(rèn)定和王某靜、周某娟還款責(zé)任的認(rèn)定。
王某靜夫妻二人自身沒有足夠的經(jīng)濟(jì)能力滿足購(gòu)房等大項(xiàng)支出需求的情況下，由男方父親出資與社會(huì)民眾一般生活經(jīng)驗(yàn)并不相悖，但據(jù)此不能推演出王某勤交付大額款項(xiàng)就是贈(zèng)與二人的結(jié)論。更何況，王某勤作為父親已盡到撫養(yǎng)義務(wù)，沒有義務(wù)出資為子女買房或買車。
關(guān)于王某靜和周某娟還款責(zé)任的認(rèn)定，結(jié)合全案證據(jù)顯示，901號(hào)房屋房款為85.5萬元。王某勤主張的88萬元借款中的2.5萬元余款，因二人均未提交證據(jù)證明系用于夫妻共同生活或共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，故周某娟對(duì)該部分款項(xiàng)不承擔(dān)還款責(zé)任。王某勤2018年7月19日向王某靜交付的15萬元，因用于支付王某靜婚前購(gòu)買、登記在王某靜名下的903號(hào)房按揭款，加之該房屋現(xiàn)由王某勤夫婦居住，綜合各方身份和關(guān)系等因素，該15萬元也不應(yīng)視為二被告的共同借款，應(yīng)視為王某靜的個(gè)人借款較為適宜。
四川法治報(bào)-法治四川新聞客戶端記者曾昌文
