封面新聞?dòng)浾?nbsp;黃曉慶
“上訴人不是為生活消費(fèi)而購買該產(chǎn)品，而是知‘假’買‘假’，為謀取獎(jiǎng)勵(lì)和賠償。”這是11月25日四川省內(nèi)江市中級(jí)人民法院行政裁定書中的一句話。
今年2月，上訴人王某（化名）購買了元寶楓葉茶后，向隆昌市市場監(jiān)管局舉報(bào)稱：銷售商銷售了添加非食品原料元寶楓，要求查處違法行為，給予獎(jiǎng)勵(lì)。隆昌市市場監(jiān)管局經(jīng)過調(diào)查，作出不予立案決定。王某申請(qǐng)行政復(fù)議，隆昌市人民政府（以下簡稱隆昌市政府）復(fù)議維持隆昌市場監(jiān)管局的決定。王某便提起了行政訴訟，經(jīng)過一審、二審，內(nèi)江市中級(jí)人民法院作出終審裁定，王某敗訴。
康養(yǎng)驛站元寶楓葉茶
這是隆昌首例職業(yè)索賠人行政訴訟案敗訴的典型案例，對(duì)遏制職業(yè)索賠人占用行政資源和司法資源，優(yōu)化市場營商環(huán)境，維護(hù)社會(huì)公平正義有著現(xiàn)實(shí)意義。
一次性購買30盒900袋茶葉
男子一邊舉報(bào)一邊向三家公司提出10倍賠償
12月3日下午，封面新聞?dòng)浾邅淼铰〔惺袌霰O(jiān)管局，向出庭應(yīng)訴人員——隆昌市市場監(jiān)管局法規(guī)股工作人員，詳細(xì)了解了這起案例的前因后果。
今年2月21日，王某通過微信向銷售商隆昌市某商貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡稱隆昌某商貿(mào)公司）購買了“康養(yǎng)驛站元寶楓葉茶”30盒、共計(jì)900袋，支付了5970元。
3月4日，王某在12315平臺(tái)舉報(bào)隆昌某商貿(mào)公司銷售了在食品中添加非食品原料元寶楓的元寶楓葉茶。3月11日，隆昌市市場監(jiān)管局對(duì)該商貿(mào)公司進(jìn)行了現(xiàn)場調(diào)查。在調(diào)查期間，王某同時(shí)向銷售商、委托生產(chǎn)商和生產(chǎn)商3家公司，分別提出了10倍的賠償。
因主管部門不予立案提起行政訴訟
一審法院審理查明男子累計(jì)投訴舉報(bào)427次
經(jīng)過調(diào)查，3月15日，隆昌市市場監(jiān)管局依法作出了舉報(bào)不予立案決定，并于當(dāng)日將舉報(bào)不予立案決定告知了王某。
3月25日，王某向隆昌市政府申請(qǐng)復(fù)議，要求撤銷隆昌市場監(jiān)管局的不予立案決定，并責(zé)令重新作出具體行政行為。隆昌市政府行政復(fù)議維持隆昌市場監(jiān)管局作出的不予立案決定。5月31日，王某向隆昌市人民法院提起行政訴訟，將隆昌市市場監(jiān)管局和隆昌市政府告上了法庭。
隆昌市人民法院審理查明，自2020年以來，王某在全國12315平臺(tái)向各地市場監(jiān)管部門投訴183次，舉報(bào)244次，投訴舉報(bào)共計(jì)427次。
法院認(rèn)為，從王某之前的投訴舉報(bào)次數(shù)看，并非普通消費(fèi)者，購買產(chǎn)品的數(shù)量和金額也超過了普通家庭的消費(fèi)量。王某不是為了維護(hù)自身合法權(quán)益向行政機(jī)關(guān)投訴舉報(bào)，其購買商品的動(dòng)機(jī)不是為了生活消費(fèi)，而是謀取經(jīng)濟(jì)利益。因此駁回王某的起訴。
提前知曉食品安全地方標(biāo)準(zhǔn)
二審法院認(rèn)定知“假”買“假”駁回上訴
王某不服隆昌市人民法院的行政裁定，向內(nèi)江市中級(jí)人民法院提起上訴。
在二審?fù)徶校跄痴J(rèn)為原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。而隆昌市市場監(jiān)管局明確提出，王某系職業(yè)索賠人，行政訴訟主體不適格，原審裁定應(yīng)予維持。
內(nèi)江市中級(jí)人民法院經(jīng)過審理認(rèn)為，王某在購買商品前，已經(jīng)通過安徽省衛(wèi)生健康委員會(huì)作出的回復(fù)，了解到該省未制定元寶楓食品安全地方標(biāo)準(zhǔn)，產(chǎn)生了關(guān)于“康養(yǎng)驛站元寶楓葉茶”添加了非食品原料元寶楓的認(rèn)識(shí)后，再通過互聯(lián)網(wǎng)購買該產(chǎn)品，屬于知“假”買“假”。王某不是為生活消費(fèi)而購買該產(chǎn)品，是為謀取獎(jiǎng)勵(lì)和賠償，不符合《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條規(guī)定的消費(fèi)者范疇。
綜合相關(guān)法律法規(guī)，內(nèi)江市中級(jí)人民法院作出終審裁定，駁回上訴，維持原裁定。
職業(yè)索賠案例逐年上升
各地出臺(tái)相關(guān)文件政策遏制職業(yè)舉報(bào)行為
“職業(yè)索賠人以前提起的訴訟都是民事訴訟，這是隆昌市第一起職業(yè)索賠人提起的行政訴訟。”快退休的曾勇在隆昌工商管理和市場監(jiān)督管理系統(tǒng)干了40年，他發(fā)現(xiàn)，近年來，職業(yè)索賠案例越來越多，職業(yè)索賠人呈現(xiàn)群體化、公司化、專業(yè)化的趨向。
以隆昌市市場監(jiān)管局接到的職業(yè)索賠人投訴舉報(bào)案例數(shù)據(jù)來看，2022年有240件，2023年有389件，2024年1月—9月已經(jīng)有515件，呈現(xiàn)逐漸上升的趨勢。
通常情況下，職業(yè)索賠人事先掌握了一定內(nèi)幕，然后再去買疑似有問題的商品向經(jīng)營者索賠，索賠無果，通過12315投訴。接著要求市場監(jiān)管部門組織調(diào)解，調(diào)解不成，索賠人就會(huì)舉報(bào)經(jīng)營者，要求主管部門立案。如果市場監(jiān)管部門不立案，便申請(qǐng)行政復(fù)議，甚至行政訴訟。這一套流程走完，有的案例要耗費(fèi)兩三年的時(shí)間，極大地浪費(fèi)了行政資源和司法資源。
事實(shí)上，近年來，針對(duì)惡意舉報(bào)和索賠行為，各地方相繼出臺(tái)了相關(guān)文件政策遏制職業(yè)舉報(bào)行為。
2023年12月，瀘州市市場監(jiān)督管理局等五部門印發(fā)了《關(guān)于依法處置市場監(jiān)管領(lǐng)域惡意投訴舉報(bào)行為持續(xù)優(yōu)化營商環(huán)境的指導(dǎo)意見》。提出了建立惡意投訴舉報(bào)異常名錄制度；甄別為惡意投訴行為的，不予受理。甄別為惡意舉報(bào)行為的，堅(jiān)持慎重處置原則。
2024年10月，東莞市市場監(jiān)督管理局等五部門印發(fā)的《關(guān)于依法規(guī)范市場監(jiān)管領(lǐng)域投訴舉報(bào)行為持續(xù)優(yōu)化營商環(huán)境的暫行規(guī)定》第十九條指出，建立應(yīng)對(duì)濫用投訴舉報(bào)非法牟利行為的跨部門協(xié)作機(jī)制，從投訴舉報(bào)、行政執(zhí)法、行刑銜接、司法保障、信用管理等各方面綜合治理，強(qiáng)化信息共享，依法處置非法牟利、職業(yè)索賠行為。
