四川在線記者 任鴻
一年一度的“3·15”國際消費者權(quán)益日到來。近日，省消委發(fā)布了《2019年度消費者投訴信息統(tǒng)計分析報告》顯示，2019年全省消委組織受理的教育培訓(xùn)類投訴數(shù)量增長155%。
教育培訓(xùn)收費多以預(yù)付費模式進(jìn)行，學(xué)費動輒幾千甚至過萬，一旦商家違約講給消費者帶來較大影響。疫情發(fā)生以來，線下教育培訓(xùn)又面臨一些新的消費難題，比如：已經(jīng)付費的線下教育培訓(xùn)課程，因疫情無法按期上課的，消費者是否有權(quán)主張退費？3月15日，省律協(xié)發(fā)布消息，就包括教育培訓(xùn)領(lǐng)域在內(nèi)的涉疫消費難題從法律角度進(jìn)行解答。
問題一：已經(jīng)付費的線下教育培訓(xùn)課程，因疫情無法按期上課的，消費者是否有權(quán)主張退費？培訓(xùn)機構(gòu)不同意退款，主張通過增加學(xué)時、延期上課解決的，如何處理？教育培訓(xùn)機構(gòu)在疫情期間將當(dāng)面授課變更為網(wǎng)上授課，消費者以此為理由要求解除合同，應(yīng)否支持？
答：線下教育培訓(xùn)是人群密集型活動，各地教育部門也出臺了暫停全部校外培訓(xùn)機構(gòu)線下培訓(xùn)活動防控疫情措施，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)為此次疫情構(gòu)成阻礙教育培訓(xùn)合同履行的不可抗力。
受疫情影響無法進(jìn)行線下教學(xué)的，培訓(xùn)機構(gòu)有權(quán)依據(jù)《合同法》第一百一十八條的規(guī)定主張免除繼續(xù)履行合同的責(zé)任。因教育培訓(xùn)合同大都采取預(yù)付費模式，對于未授課部分的費用，消費者有權(quán)主張退還未授課的預(yù)付課程費用。但由于不能履行合同并非教育機構(gòu)的責(zé)任，因此消費者無權(quán)向教育機構(gòu)主張違約責(zé)任。
如果培訓(xùn)機構(gòu)提出增加學(xué)時、延期上課的解決方案，在法律上屬于對合同的變更。在疫情期間，教育培訓(xùn)機構(gòu)提出增加學(xué)時、延期上課解決方案的，應(yīng)當(dāng)取得被培訓(xùn)人的同意，雙方不能協(xié)商一致的，教育機構(gòu)無權(quán)擅自變更合同。但是，如果雙方在最初訂立合同時就約定履行過程中遇到相關(guān)情況可以通過增加學(xué)時、延期上課等解決的，培訓(xùn)機構(gòu)可以據(jù)此進(jìn)行變更，這也可以視為雙方協(xié)商一致變更合同。
疫情期間，教育培訓(xùn)機構(gòu)因不可抗力無法組織線下當(dāng)面授課而轉(zhuǎn)為線上教學(xué)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)培訓(xùn)的內(nèi)容、授課老師的變化情況等予以綜合分析。如果培訓(xùn)的內(nèi)容是知識性的文化課程，線上培訓(xùn)老師與線下相同的，需要綜合考慮疫情的影響以及教育培訓(xùn)機構(gòu)為此所做的努力。這種情況下，授課形式的調(diào)整并不必然導(dǎo)致教育培訓(xùn)合同目的不能實現(xiàn)，不傾向于支持合同解除。但如果培訓(xùn)的內(nèi)容屬于舞蹈、武術(shù)等需要培訓(xùn)老師當(dāng)面指導(dǎo)和糾正的，變更線上教學(xué)無法實現(xiàn)學(xué)生培訓(xùn)的目的，消費者有權(quán)以此主張解除合同，要求退款。
問題二：疫情防控期間，部分商戶、加油站拒收現(xiàn)金，這個是否合理？是否違法？
答：在疫情防控期間，有消費者反映部分商鋪、加油站拒收現(xiàn)金的現(xiàn)象。
商戶拒收現(xiàn)金的行為，違反《中華人民共和國人民幣管理條例》的法律規(guī)定。商戶及其工作人員應(yīng)做好相應(yīng)的防范措施，但不應(yīng)違反法律的規(guī)定而拒收現(xiàn)金。
