近日，成都多家水果店收到來(lái)自法院的傳票，老板們被告侵犯商標(biāo)專用權(quán)而遭到索賠，索賠金額2到5萬(wàn)元不等。事情的起因皆為：賣了一箱在水果市場(chǎng)常見(jiàn)的“庫(kù)爾勒香梨”。
3月31日，多位水果店老板向紅星新聞?dòng)浾呓榻B，已聯(lián)系到的這樣的被告在成都至少有10余位。當(dāng)日，有部分被告在成都知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭出席庭審。
法庭外，4位涉案水果店老板向記者講述了他們成為被告的情況，并表示冤屈，“賣一箱水果也就100多塊，現(xiàn)在罰款（索賠）要好幾萬(wàn)，做點(diǎn)小本生意莫名其妙成了被告。”
↑幾名水果店老板聚在一起。被告
多位水果店老板成侵權(quán)被告
3月初，在成都金牛區(qū)經(jīng)營(yíng)水果店的胡先生收到來(lái)自法院的傳票。他被新疆巴音郭楞蒙古自治州庫(kù)爾勒香梨協(xié)會(huì)告上了法庭，原因是其銷售的香梨使用了含有“庫(kù)爾勒香梨”字樣的包裝盒，其字樣與上述協(xié)會(huì)擁有的的“庫(kù)爾勒香梨”證明商標(biāo)近似。該協(xié)會(huì)認(rèn)為這容易導(dǎo)致消費(fèi)者混淆與誤認(rèn)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。記者了解到，所訴被侵權(quán)的商標(biāo)為該協(xié)會(huì)于1995年申請(qǐng)的“庫(kù)爾勒香梨”商標(biāo)，圖案為一只開(kāi)屏孔雀，孔雀下方為“庫(kù)爾勒香梨”文字字樣。
“大概是去年10月份，他們到店里來(lái)問(wèn)有沒(méi)有香梨，然后指定要了店里僅剩的一個(gè)包裝盒，上面正好有‘庫(kù)爾勒香梨’的字。”胡先生介紹，其水果店面積不大，平常主要以散賣方式出售水果，“他們提出了要求，我就用盒子給裝了，一共123塊錢(qián)。”
胡先生萬(wàn)萬(wàn)沒(méi)有想到，這次銷售會(huì)讓他成為被告。他被“客人”起訴了，并被索賠2萬(wàn)元。
與胡先生經(jīng)歷類似，文先生也成了被告，他被索賠5萬(wàn)元。他經(jīng)營(yíng)的水果店位于成都青羊區(qū)，他回憶去年底幾名顧客上門(mén)，指定要購(gòu)買(mǎi)香梨并用店里的一個(gè)包裝盒進(jìn)行裝箱，“我們的水果都是從彭州濛陽(yáng)市場(chǎng)買(mǎi)過(guò)來(lái)的，平時(shí)散賣，沒(méi)有專門(mén)買(mǎi)過(guò)包裝盒的箱子，那個(gè)箱子應(yīng)該是當(dāng)時(shí)別人不要了送給我們的。”
在成都成華區(qū)經(jīng)營(yíng)水果店的李女士也被索賠5萬(wàn)元。她介紹已經(jīng)記不清對(duì)方來(lái)店購(gòu)買(mǎi)香梨的過(guò)程，“我們也是從濛陽(yáng)買(mǎi)過(guò)來(lái)的，買(mǎi)的時(shí)候就是包裝好了的，一直在那里拿貨，知道他們是正宗的庫(kù)爾勒香梨，但沒(méi)注意到這個(gè)會(huì)有侵權(quán)的情況，也沒(méi)有了解過(guò)這個(gè)是品牌商標(biāo)。”
另一水果店的王女士介紹，她僅在去年從批發(fā)商拿過(guò)幾次帶有包裝的香梨，但因?yàn)閭€(gè)頭和品質(zhì)不理想，后換成了用塑料筐裝的香梨，其包裝正好印有與原告相似的商標(biāo)，“但確實(shí)不知道這會(huì)有侵權(quán)的問(wèn)題。”
