因?yàn)樽酚懬房?、?duì)待處警民警的方法欠妥當(dāng)，廣安商人韓某惠被警方行政拘留8日。在監(jiān)所呆滿8天后，韓某惠同廣安市公安局川渝合作示范區(qū)廣安協(xié)興生態(tài)文化旅游園區(qū)分局（以下簡(jiǎn)稱“協(xié)興園區(qū)分局”）進(jìn)行近一年的法律拉鋸戰(zhàn)。今年3月底，廣安中院作出終審判決：協(xié)興園區(qū)分局作出的行政處罰決定主要證據(jù)不足，程序違法，依法撤銷；協(xié)興園區(qū)分局向韓某惠支付賠償金2527.52元。
追討欠款起糾紛
2019年4月18日上午，韓某惠到廣安某工地追討材料欠款，雙方就材料款支付問(wèn)題未達(dá)成一致性意見(jiàn)。當(dāng)日13時(shí)，韓某惠的兒子將車停放在工地大門(mén)通往項(xiàng)目部的道路上，隨后離開(kāi)工地，導(dǎo)致車輛無(wú)法正常行駛。13時(shí)30分，當(dāng)?shù)嘏沙鏊窬o韓某惠的兒子打電話，令其將車開(kāi)走，無(wú)果。14時(shí)許，韓某惠母子到達(dá)工地。同時(shí)，協(xié)興園區(qū)分局所叫的拖車也到達(dá)工地，擬拖走堵路的車。韓某惠站在拖車前，阻攔拖車作業(yè)。隨后，處警人員將韓某惠強(qiáng)制帶至派出所。后派出所將韓某惠移交給協(xié)興園區(qū)分局治安管理大隊(duì)。
4月19日，協(xié)興園區(qū)分局作出《行政處罰決定書(shū)》。處罰決定書(shū)記載：派出所民警到現(xiàn)場(chǎng)處警，依法傳喚韓某惠母子接受調(diào)查時(shí)，韓某惠采用腳踢打民警、輔警的方式阻礙民警依法執(zhí)行職務(wù)，在民警、輔警傳喚韓某惠到協(xié)興派出所辦案區(qū)進(jìn)一步調(diào)查過(guò)程中，韓某惠采取嘴咬輔警的方式阻礙民警、輔警依法執(zhí)行職務(wù)……根據(jù)《治安管理處罰法》第五十條第二款“阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)的”之規(guī)定，決定對(duì)韓某惠處行政拘留8日。
向公安局索賠40萬(wàn)元
韓某惠走出監(jiān)所后，立即同協(xié)興園區(qū)分局對(duì)簿公堂，要求廣安市前鋒區(qū)法院撤銷協(xié)興園區(qū)分局行政處罰決定并賠償誤工費(fèi)、精神損害撫慰金40萬(wàn)元。前鋒區(qū)法院一審判決：《行政處罰決定書(shū)》主要證據(jù)不足，程序違法，依法予以撤銷。協(xié)興園區(qū)分局上訴廣安中院，廣安中院終審判決維持原判。
協(xié)興園區(qū)分局的《行政處罰決定書(shū)》被撤銷后，韓某惠開(kāi)始打行政賠償官司。前鋒區(qū)法院一審判決：根據(jù)法律規(guī)定，韓某惠因被行政拘留8日，應(yīng)得到賠償金2527.52元。駁回原告韓某惠的其他訴訟請(qǐng)求。對(duì)此判決，協(xié)興園區(qū)分局、韓某惠均向廣安中院提起上訴。
公安局被判賠償
廣安中院認(rèn)為，韓某惠的行政賠償主張具有合法性，協(xié)興園區(qū)分局的行政拘留處罰決定已被撤銷，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，故維持原判。
韓某惠追討欠款的方法和對(duì)待處警民警的行為，確有不當(dāng)之處。協(xié)興園區(qū)分局為什么輸了官司？廣安中院及前鋒區(qū)法院的判決書(shū)道出其中道理：協(xié)興園區(qū)分局的行政處罰告知筆錄中，雖然告知了韓某惠是否提出陳述和申辯，但是并未記載韓某惠是提出陳述、申辯權(quán)還是放棄陳述、申辯權(quán)以及有無(wú)其他的意見(jiàn)，僅僅記錄被告知人拒絕簽字。協(xié)興園區(qū)分局未提供視頻資料對(duì)此過(guò)程予以證實(shí)具體情形。協(xié)興園區(qū)分局應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，推定協(xié)興園區(qū)分局未充分保障韓某惠的陳述、申辯權(quán)。因此，協(xié)興園區(qū)分局作出的行政處罰決定，主要證據(jù)不足，程序違法，依法應(yīng)予撤銷。
汪仁洪 記者 雍劍波
