被認(rèn)定具有重大過(guò)錯(cuò)
獲刑超5年判賠近200萬(wàn)
去年9月26日，李某華被指控犯交通肇事罪一案在隆昌市人民法院開(kāi)庭。庭審中，對(duì)自己的行為，他后悔不已，并表示以后好好孝敬死者的父母，彌補(bǔ)自己的過(guò)錯(cuò)。
最終，法院當(dāng)庭作出宣判，以李某華犯交通肇事罪，判處其有期徒刑五年兩個(gè)月。而除了承擔(dān)刑事責(zé)任，他還需承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
事故發(fā)生后，謝軍、謝強(qiáng)兩兄弟及楊某的父母分別向法院提起民事訴訟，向李某華等人提出索賠。隆昌市人民法院在審理后認(rèn)為，李某華作為此次聚餐組織者，對(duì)聚餐參與人有首要的安保責(zé)任，對(duì)不能飲酒或過(guò)量飲酒的人有提醒、勸阻義務(wù)，對(duì)醉酒的人有看護(hù)、照顧、護(hù)送義務(wù)等全面責(zé)任。然而，他在凌晨2點(diǎn)40分許的深夜，明知自己喝酒至嘔吐的情況下，未選擇打車、步行或請(qǐng)代駕，而是放任無(wú)駕照的謝強(qiáng)開(kāi)車，隨后又將車交由同樣飲酒的李某駕駛，最后自駕。其多次無(wú)視酒后禁止駕車等規(guī)定，醉酒駕車途中又忽視安全規(guī)定，超速、未注意觀察道路情況，最終引發(fā)重大交通事故發(fā)生。
法院因此認(rèn)定，對(duì)謝軍、謝強(qiáng)及楊某的死亡，李某華的行為具有重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)此次事故80%的責(zé)任。今年4月22日，法院判決李某華分別賠償謝軍兩兄弟父母和楊某父母因死者死亡所受損失130余萬(wàn)元、65萬(wàn)余元。
死者有過(guò)錯(cuò)各擔(dān)責(zé)一成
一同聚餐的另外三人也擔(dān)責(zé)
法院審理后還認(rèn)為，3名死者均作為完全民事行為能力人，清楚聚會(huì)時(shí)每個(gè)人的飲酒狀況，在明知李某華喝酒至嘔吐依舊開(kāi)車的情況下，應(yīng)當(dāng)及時(shí)制止，主動(dòng)拒絕乘坐。但他們繼續(xù)乘坐，在行為上認(rèn)可了李某華醉駕行為，顯然未盡到必要的勸阻義務(wù)，放任醉酒駕車危險(xiǎn)的發(fā)生，自身安全意識(shí)的淡薄也是造成悲劇發(fā)生的原因之一。因此，謝軍、謝強(qiáng)及楊某對(duì)其死亡結(jié)果的發(fā)生均存有一定過(guò)錯(cuò)。最終，法院考慮到死者已為此付出生命的代價(jià)，酌定三名死者各承擔(dān)10%責(zé)任。
法院還認(rèn)定，一同聚餐的李某、羅某、劉某需承擔(dān)共10%的責(zé)任。法院認(rèn)為，李某在聚餐結(jié)束后明知自身喝酒的情況下，依舊駕車回家，主觀上對(duì)酒后駕車的危險(xiǎn)持放任態(tài)度。自認(rèn)酒量為10瓶啤酒的李某在此次聚餐中僅飲酒3瓶，說(shuō)明當(dāng)時(shí)的他相對(duì)其他人員較為清醒，但卻在行至小區(qū)后徑自回家，未對(duì)車上其他人員進(jìn)行安全提示、勸阻，而是放任其他人員醉酒駕馭風(fēng)險(xiǎn)的存在。因此，李某承擔(dān)此次事故6%的賠償責(zé)任。
此外，羅某作為聚餐活動(dòng)參與者，從聚會(huì)結(jié)束到交通事故的發(fā)生均在場(chǎng)，其應(yīng)當(dāng)規(guī)勸禁止酒后駕車，他明知李某、李某華均酒后駕車卻未勸阻和制止，其行為上認(rèn)可車上人員的醉駕行為，放任酒后駕車危險(xiǎn)的存在。劉某聚會(huì)中積極參與劃拳、搖骰子喝酒，在飲酒過(guò)程中明知謝強(qiáng)無(wú)駕照且飲酒，仍讓其駕車去超市購(gòu)買啤酒，可推定其并未勸阻飲酒不開(kāi)車。因此，羅某和劉某的行為具有一定過(guò)錯(cuò)，各承擔(dān)此次事故2%的賠償責(zé)任。
曾一同聚餐的董某因聚餐進(jìn)行到三分之一處即離開(kāi)，其不可能預(yù)見(jiàn)離開(kāi)后其余人員行為的發(fā)生，交通事故的發(fā)生已超出其合理注意義務(wù)范疇，故法院認(rèn)定董某對(duì)謝軍、謝強(qiáng)和楊某的死亡無(wú)過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。
最終，法院判決李某賠償3名死者父母共13.4萬(wàn)余元，羅某和劉某各賠償4.4萬(wàn)余元。
紅星新聞?dòng)浾?姚永忠
