02
案情背景
原告羅一、羅二、羅三是羅強與玉梅的孩子，玉梅去世后，羅大與何淼結婚，雙方未共同生育子女，但何淼育有二子二女即張定幫、張定國、張定玉、張定琪，張定琪育有一子一女，即段欣欣、段浩浩。正是他們中的8人將周大、周曉告上了法院。
原來，1998年7月何淼去世。次年，他與第三任妻子周翠結婚，婚后雙方未共同生育子女，周翠育有三子周大、周二、周三，周二2008年去世，其育有一子周曉。
這一大家子之間的主要矛盾，就是圍繞著羅強與何淼名下位于都江堰的一套住房。這套住房本是他們兩人購買并自住的，但2003年11月，羅強去世后，周翠將這套房屋登記為其個人所有。
2014年1月周翠去世，周三書面表示放棄案涉房屋的繼承權，由周大和去世二哥周二的孩子周曉繼承。這一房屋應為羅強、何淼二人遺產，8名原告認為自己享有繼承權。
03
爭議焦點
在法庭上，周大、周曉辯稱，羅強曾立遺囑，將房屋屬于其個人部分由周翠一人繼承。房屋屬于何淼的份額，在其去世后應由羅強、及其子女張定幫、張定國、張定玉、張定琪等份額繼承，即每人10%份額，其中羅強10%份額在其去世后，應由周翠繼承，周翠去世后應由周大、周曉繼承；張定琪10%份額在其去世后應由其子女段欣欣、段浩浩繼承；羅二、羅三、羅一三人對何淼份額無繼承權。
綜上，羅強對案涉房屋的份額應為60%，根據羅強生前所立公證遺囑，該60%份額在其去世后由其第三任妻子周翠繼承，即周翠占有案涉房屋60%不動產權份額。根據周翠生前所立公證遺囑，該60%份額應由周大、周曉繼承。
本案的爭議焦點共有三點：
首先，案涉房屋是羅強個人財產還是其與何淼夫妻共有財產；
其次，羅一、羅二、羅三是否享有繼承何淼遺產的權利；羅強公證遺囑是否有效。
最后，就是分割比例的問題。
根據相關法律規定，羅一、羅二、羅三不是何淼有扶養關系的繼子女，故羅一、羅二、羅三不是何淼的法定繼承人。但他們卻對何淼日常生活、生病住院等盡了扶養義務，且扶養較多，可適當分得何淼遺產。
關于繼承份額的問題，《中華人民共和國繼承法》第十條第一款規定：“遺產按照下列順序繼承：第一順序：配偶、子女、父母……”第十三條第一款規定：“同一順序繼承人繼承遺產的份額，一般應當均等。”第十四條規定：“……繼承人以外的對被繼承人扶養較多的人，可以分給他們適當的遺產。”《最高人民法院關于貫徹執行<中華人民共和國繼承法>若干問題的意見》第52條規定：“繼承開始后，繼承人沒有表示放棄繼承，并于遺產分割前死亡的，其繼承遺產的權利轉移給他的合法繼承人。”
1998年7月，何淼去世，其繼承人分別為羅強、張定幫、張定國、張定玉、張定琪。張定琪去世后，其繼承份額轉由他的合法繼承人即其配偶段程國、女兒段欣欣、兒子段浩浩繼承，其中段程國明確表示放棄繼承，故張定琪應繼承份額由段欣欣、段浩浩轉繼承。
羅一、羅二、羅三分得何淼遺產比例比照羅強、張定幫、張定國、張定玉、張定琪的份額確定。據此，何淼對案涉房屋50%份額由羅強、張定幫、張定國、張定玉各繼承6.25%份額，段欣欣、段浩浩各繼承3.125%份額，羅一、羅二、羅三各分得6.25%份額。
羅強繼承何淼案涉房屋份額后，其對案涉房屋享有56.25%份額，依據其留下的公證遺囑，由周翠繼承羅強對案涉房屋56.25%份額。
周翠育有周大、周二、周三，其生前未留遺囑、遺贈扶養協議等。其子周二先于周翠去世，生前未表示放棄繼承，故周二應繼承周翠財產份額由其子周曉代位繼承。其子周三出具書面《放棄繼承聲明書》并經公證明確表示放棄對周翠案涉房屋的繼承，故周翠享有的案涉房屋56.25%份額由其子周大、孫子周曉共同繼承。
04
法院判決
最終，都江堰法院判決：房屋由原告張定玉、張定幫、張定國各繼承6.25%份額，由原告段欣欣、段浩浩各繼承3.125%份額，由原告羅一、羅二、羅三各分得6.25%份額，被告周大、周曉共同繼承56.25%份額。
（文中人物為化名）
