記者調(diào)查
四種情形 同飲者負(fù)賠償責(zé)任
因喝酒發(fā)生意外,同飲者是否必然承擔(dān)責(zé)任?童文建對此表示,在四種特定情形下,同飲者應(yīng)對因醉酒傷亡的同伴負(fù)賠償責(zé)任,即強(qiáng)迫性勸酒、明知對方不能喝酒仍勸其飲酒、未將醉酒者安全護(hù)送、酒后駕車未勸阻導(dǎo)致發(fā)生車禍等損害。“惡意勸酒,同飲者應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”童文建解釋,《民法總則》第一百一十條及《侵權(quán)責(zé)任法》第六條之規(guī)定,民事主體一方因過錯導(dǎo)致對另一方合法權(quán)益受到損害,有過錯的一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。對于存在拼酒、勸酒甚至灌酒等惡俗行為,并致使醉酒者傷亡的案件中,同飲者主觀上存在只尋開心、對他人身體承受能力漠不關(guān)心的過錯,且其勸酒行為與受害人的死亡之間有直接因果關(guān)系,所以應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。“未盡合理安全保障義務(wù),也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”童文建說,根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定,作為群體性共飲活動的參與者,在共同飲酒的行為下,共同飲酒人之間在合理限度范圍內(nèi),相互負(fù)有安全保障義務(wù),具體包括但不限于提醒、勸阻、扶助、照顧、護(hù)送等,如果同飲者疏于履行這種義務(wù),就存在主觀過失。法官會基于公平原則,綜合同飲者的行為,當(dāng)時實(shí)際情況及各方過錯,判決其他同飲者承擔(dān)一定賠償責(zé)任。
四川穗誠律師事務(wù)所律師認(rèn)為,受害人也應(yīng)對過量飲酒產(chǎn)生的后果有充分的認(rèn)知,但其往往疏于履行對自身安全的注意義務(wù),飲酒不節(jié)制,自陷于危險境地,也存在一定過錯,故應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)部分責(zé)任。
關(guān)于同飲者的責(zé)任劃分,童文建說:“實(shí)務(wù)中,如果同桌的人只是簡單的敬酒,導(dǎo)致對方醉酒死亡的,通常要承擔(dān)10%至20%左右的連帶責(zé)任;如果同桌人知道對方有不能飲酒的疾病,或者對方醉酒之后沒有盡到護(hù)送回家或者送去醫(yī)院的安全保障義務(wù),或者明知醉酒而故意灌酒的,可能要承擔(dān)40%的連帶責(zé)任。”
免責(zé)協(xié)議 真的能免責(zé)嗎?
記者通過檢索發(fā)現(xiàn),由于近年來同飲者擔(dān)責(zé)的案例層出不窮,一些名為“飲酒免責(zé)書”“喝酒責(zé)任承諾書”“酒桌生死狀”的免責(zé)協(xié)議開始出現(xiàn)。此類免責(zé)協(xié)議是否具有法律效力?同飲者能否以此抗辯拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任?
童文建認(rèn)為,根據(jù)《合同法》第五十三條及《民法總則》第十條之相關(guān)規(guī)定,對于酒后可能發(fā)生的涉及人身及財產(chǎn)損害的免責(zé)約定,存在無效的可能,同時這類協(xié)議也有違公序良俗原則,所以免責(zé)協(xié)議并不能發(fā)生免責(zé)的法律效力。“即使簽訂了飲酒免責(zé)協(xié)議,一旦同飲者其中一人或數(shù)人出事,按照《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定,依舊需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”“不管所謂的‘飲酒免責(zé)協(xié)議’有沒有法律效力,喝酒都應(yīng)當(dāng)量力而行,不要勸酒,不要過量飲酒,這是飯局應(yīng)有的基本道德。”童文建說。