勞動(dòng)仲裁
用工單位賠償22萬(wàn)元
2016年11月9日，在山東濰坊安丘市景芝鎮(zhèn)“學(xué)府社區(qū)”項(xiàng)目從事木工的黃軍，從支架上跌落，肚子摔在鋼管上，被同鄉(xiāng)送入醫(yī)院急救，診斷為創(chuàng)傷性腸破裂。
事后，黃軍為醫(yī)療費(fèi)之事曾找過(guò)項(xiàng)目承包方——濰坊市第二建筑工程公司（以下簡(jiǎn)稱濰坊二建），理由是：工地大門上方醒目地懸掛著濰坊二建的牌子，項(xiàng)目部工程簡(jiǎn)介圖也清楚標(biāo)示承建方為濰坊二建。
安丘市安監(jiān)局介入事故調(diào)查，并組織黃軍和濰坊二建就賠償事宜進(jìn)行調(diào)解，雙方因賠償金額分歧較大調(diào)解無(wú)果。2017年5月3日，安丘市人社局對(duì)黃軍作出工傷認(rèn)定，同年10月31日，濰坊市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為八級(jí)傷殘，無(wú)生活自理障礙。
此時(shí)，在調(diào)查過(guò)程中一直沉默的濰坊二建突然遞交“中止審理申請(qǐng)書”，稱自己并非工程承包方，與黃軍不存在勞動(dòng)關(guān)系。安丘市勞動(dòng)仲裁委認(rèn)為，濰坊二建申請(qǐng)終止審理，但未進(jìn)一步提供相關(guān)證據(jù)材料，同時(shí)查明，安丘市安監(jiān)、人社部門和濰坊市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)均把濰坊二建列為用人單位，且后者均未在規(guī)定時(shí)間內(nèi)提出異議，2018年3月5日，安丘市勞動(dòng)仲裁委遂下達(dá)“安勞人仲案字2018第9號(hào)”裁定書：解除黃軍與濰坊二建勞動(dòng)合同關(guān)系，由濰坊二建支付工傷醫(yī)療費(fèi)及各類補(bǔ)助、損失共計(jì)226741.14元。
紛紛“甩鍋”
復(fù)雜轉(zhuǎn)包關(guān)系浮出水面
因不服勞動(dòng)仲裁結(jié)果，濰坊二建將黃軍、第三人——山東金港建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱金港公司）和山東金港建設(shè)工程有限公司安丘分公司（以下簡(jiǎn)稱金港安丘分公司），一并起訴至安丘市法院。
濰坊二建訴稱，項(xiàng)目承包人實(shí)際為第三人金港安丘分公司，原告黃軍在該公司工作。安丘市勞動(dòng)仲裁部門根據(jù)安監(jiān)局提供的錯(cuò)誤證明和相關(guān)材料，作出了錯(cuò)誤裁定，應(yīng)被撤銷。
第三人金港公司辯稱，自己確實(shí)承攬了該工程，但后來(lái)依法轉(zhuǎn)包給了濰坊九盛建設(shè)工程勞務(wù)公司（以下簡(jiǎn)稱九盛勞務(wù)），黃軍的雇傭與受傷與己無(wú)關(guān)。第三人金港安丘公司也稱，九盛勞務(wù)是實(shí)際承建單位，金港安丘分公司成立于為2017年，而黃軍是2016年受傷，因此己方不該擔(dān)責(zé)。
至此，合同價(jià)款高達(dá)3300余萬(wàn)元的“學(xué)府工程”項(xiàng)目，復(fù)雜的轉(zhuǎn)包關(guān)系浮出水面。
法庭調(diào)查顯示，2016年9月28日，自然人鞠某以濰坊二建名義與安丘市景芝鎮(zhèn)政府簽訂建設(shè)工程框架協(xié)議，加蓋了濰坊二建合同專用章，并在安丘市安監(jiān)局備案。2016年9月20日，景芝鎮(zhèn)政府與尚未進(jìn)行工商注冊(cè)登記的第三人金港安丘分公司（實(shí)際工商注冊(cè)登記時(shí)間為2017年7月）簽訂施工合同，2016年10月15日，金港公司作為發(fā)包方，與九盛勞務(wù)簽訂主體承包合同，后來(lái)，九盛勞務(wù)又將木工分包給自然人劉軍。
漫長(zhǎng)等待
等來(lái)一份“爛尾”判決
安丘市法院審理認(rèn)為，根據(jù)已形成完整的證據(jù)鏈，足以認(rèn)定景芝鎮(zhèn)政府將工程發(fā)包給了金港安丘分公司，而非濰坊二建。在工傷認(rèn)定和勞動(dòng)仲裁時(shí)，濰坊二建提出了異議，僅因未能提供證據(jù)，導(dǎo)致相關(guān)機(jī)構(gòu)認(rèn)定被告（黃軍）在原告（濰坊二建）工地受傷，現(xiàn)根據(jù)濰坊二建及第三人提交的證據(jù)，對(duì)工傷認(rèn)定書不予采信。2018年11月22日，該院判決濰坊二建與黃軍不存在勞動(dòng)關(guān)系，故濰坊二建不承擔(dān)任何責(zé)任。
“安監(jiān)局、人社局、勞動(dòng)仲裁委調(diào)查期間，濰坊二建隱瞞工程掛靠和層層轉(zhuǎn)包事實(shí)，在法定時(shí)間內(nèi)既不提供證據(jù)，也未訴訟和復(fù)議，已構(gòu)成對(duì)工傷賠償責(zé)任的自認(rèn)”黃軍代理人表示，“后來(lái)又冒出多個(gè)第三人，他們隱匿事實(shí)，虛假陳述，惡意逃避責(zé)任。”
黃軍對(duì)此判決不服，上訴至濰坊市中級(jí)法院。2019年6月14日，濰坊中院裁定：黃軍在工作過(guò)程中受傷，依法享有相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)待遇，應(yīng)據(jù)實(shí)查清并依法判決，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，發(fā)回重審。
安丘法院重審此案，追加九盛勞務(wù)公司為第三人。法院重審認(rèn)為，自然人鞠某以濰坊二建名義承包工程，安排第三人九盛勞務(wù)進(jìn)場(chǎng)施工，九盛勞務(wù)又將木工勞務(wù)分包給自然人劉軍，黃軍在受劉軍雇傭工作期間受傷。因此，具備用工主體資格的單位系九盛勞務(wù)，應(yīng)對(duì)黃軍的工傷承擔(dān)賠償責(zé)任。
案情柳暗花明，黃軍松了一口氣。2020年3月，當(dāng)他拿到判決書時(shí)，本來(lái)放下的心又懸起來(lái)了：判決結(jié)果和一審?fù)耆恢隆Ｖ貙忞m然認(rèn)定九盛勞務(wù)應(yīng)承擔(dān)工傷賠償責(zé)任，但卻未直接判定其承擔(dān)責(zé)任。理由是：黃軍進(jìn)行工傷認(rèn)定和勞動(dòng)能力鑒定時(shí)，九盛勞務(wù)并未到場(chǎng)聽(tīng)取案件陳述意見(jiàn)，如果就此直接判決其承擔(dān)責(zé)任，顯失公平，黃軍應(yīng)對(duì)九盛勞務(wù)另行主張權(quán)利。
“這就是一份‘爛尾’的判決！”黃軍的代理人表示，“人民法院有工傷認(rèn)定權(quán)，應(yīng)直接判決九盛勞務(wù)承擔(dān)工傷責(zé)任，國(guó)內(nèi)司法實(shí)踐中，多個(gè)判例都采納了未經(jīng)工傷認(rèn)定，法院可以直接受理并依法裁判的觀點(diǎn)。安丘法院該判而不判，法律的高效公正如何體現(xiàn)？”
拖著傷殘的病體，黃軍再次向?yàn)H坊市中級(jí)法院提起上訴。“我只想討一個(gè)公道，我想早一天回家”黃軍說(shuō)。
