〖焦點(diǎn)〗
前期調(diào)解協(xié)議
不影響主張此次賠償事宜
一個(gè)焦點(diǎn)是，在劉某觸電身亡兩個(gè)月后，劉某妻子杜某曾與國(guó)網(wǎng)電力武勝公司賽馬供電所達(dá)成一份一次性補(bǔ)償1萬(wàn)元的調(diào)解協(xié)議。這份協(xié)議是否影響后期訴訟主張賠償事宜？
法庭上，武勝供電分公司辯稱，在劉某死亡悲劇發(fā)生后，電力公司和死者妻子杜某已達(dá)成相關(guān)協(xié)議，電力公司也已履行了賠償義務(wù)。此外，供電公司認(rèn)為，劉某明知在高壓線下釣魚系危險(xiǎn)行為，明知該危險(xiǎn)行為可能引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)，依然選擇危險(xiǎn)行為系故意，應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的行為承擔(dān)全部責(zé)任，“也正是基于這一事實(shí)，雙方才簽訂了賠償協(xié)議書。”
不過(guò)，死者家屬認(rèn)為，前述協(xié)議存在主體錯(cuò)誤、損害第三方利益、事實(shí)不清，屬于無(wú)效調(diào)解協(xié)議。
武勝縣人民法院審理認(rèn)為，上述調(diào)解協(xié)議的性質(zhì)為國(guó)網(wǎng)電力武勝公司下屬賽馬供電所與死者妻子個(gè)人之間簽訂的就劉某死亡補(bǔ)償性質(zhì)的協(xié)議，并非對(duì)本案案涉爭(zhēng)議的賠償問(wèn)題與本案的賠償權(quán)利人達(dá)成的賠償協(xié)議。該調(diào)解協(xié)議是否有效，與5原告（死者父母、妻子、兩個(gè)女兒）在本案中主張的賠償事宜無(wú)法律上的關(guān)聯(lián)性和必要性，故該調(diào)解協(xié)議是否有效不影響5原告在本案中主張的賠償事宜的處理。
〖判決〗
供電公司承擔(dān)15%責(zé)任
賠償15.7萬(wàn)元
武勝縣人民法院審理認(rèn)為，劉某不慎接觸高壓電線路設(shè)施導(dǎo)致觸電身亡，國(guó)網(wǎng)電力武勝公司作為案涉線路的經(jīng)營(yíng)者和管理者，其對(duì)所從事高度危險(xiǎn)活動(dòng)進(jìn)行運(yùn)行控制和享有運(yùn)行利益，應(yīng)承擔(dān)本案中高度危險(xiǎn)作業(yè)產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任。
法院審理認(rèn)為，國(guó)網(wǎng)電力武勝公司對(duì)案涉線路及相關(guān)設(shè)施盡到了相應(yīng)的管理和警示義務(wù)，在本案中無(wú)過(guò)錯(cuò)。死者劉某作為具有完全民事行為能力的成年人，具有辨別危險(xiǎn)和觀察安全隱患的能力，應(yīng)當(dāng)意識(shí)其在設(shè)有安全警示標(biāo)志的高壓線路下釣魚存在高度危險(xiǎn)，其仍然在事故發(fā)生地進(jìn)行釣魚，放任自己處在潛在的危險(xiǎn)之中，未盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，是本次事故發(fā)生主要和直接的原因。死者劉某對(duì)本案事故發(fā)生及對(duì)其造成的損害具有重大的過(guò)錯(cuò)。
此外，相約前往河邊釣魚的劉某父親具有法律上的先行行為義務(wù)，即在本案危險(xiǎn)發(fā)生之時(shí)，劉父有及時(shí)救助的義務(wù)，但劉某在具有高度安全隱患的高壓線下釣魚時(shí)，劉父并未采取必要且有效的措施對(duì)其進(jìn)行提醒、勸阻和制止。劉某觸電身亡，劉父亦存在一定的過(guò)錯(cuò)。
6月12日，紅星新聞?dòng)浾攉@悉，武勝縣人民法院日前已就本案作出一審判決，判定國(guó)網(wǎng)武勝供電分公司承擔(dān)15%的責(zé)任，賠償死者家屬死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金等共計(jì)15.7萬(wàn)元。
紅星新聞?dòng)浾?王超
