死者父母：房東應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任
尹某夫婦、邱某夫婦分別將楊某夫婦和某燃?xì)夤驹V至綿陽市涪城區(qū)人民法院。均訴稱，由于房東楊某夫婦對(duì)某燃?xì)夤鞠逻_(dá)的嚴(yán)禁使用、立即整改通知未予重視，對(duì)存在的嚴(yán)重安全隱患熟視無睹、不作為，導(dǎo)致使用熱水器的受害人中毒死亡。因此，楊某夫婦明顯有經(jīng)營行為和日常管理維護(hù)不當(dāng)?shù)膰?yán)重過錯(cuò)，該過錯(cuò)與事故的發(fā)生存在必然的因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
兩名女生父母還認(rèn)為，某燃?xì)夤倦m然檢查出安全隱患，采取了書面告知，但事后未擇時(shí)再進(jìn)行安全檢查、查驗(yàn)是否落實(shí)整改到位，屬于不履行相應(yīng)義務(wù)的過失行為。正是因?yàn)槎桓娴闹卮筮^失與一般過失相結(jié)合，才最終導(dǎo)致一氧化碳中毒死亡事件的發(fā)生。為此，某燃?xì)夤緫?yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。兩名死者的父母均請(qǐng)求法院判楊某夫婦賠償喪葬費(fèi)73萬余元。
在邱某夫婦起訴楊某夫婦和某燃?xì)夤疽话钢校瑢徖頃r(shí)，楊某夫婦申請(qǐng)追加尹某夫婦為第三人，獲得法院準(zhǔn)許。邱某夫婦明確表示，不需要第三人承擔(dān)責(zé)任。
楊某夫婦辯稱，一氧化碳中毒與出租房屋設(shè)施不完善無因果關(guān)系，其與尹某夫婦簽訂了租賃協(xié)議，明確約定了使用房屋的條件，房屋的使用人和承租人只限于尹某夫婦，小尹、小邱的死亡與尹某夫婦違反租賃協(xié)議、留宿他人存在因果關(guān)系，尹某作為出租房屋的管理人和使用人，應(yīng)當(dāng)對(duì)損害后果承擔(dān)全部責(zé)任。其已整改了房屋的燃?xì)饩撸液贤幸步o尹某夫婦說過相關(guān)事項(xiàng)，根據(jù)房屋租賃合同協(xié)議約定，其盡到了出租義務(wù)和告知義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
某燃?xì)夤疽厕q稱，其進(jìn)行安全檢查時(shí)已發(fā)現(xiàn)該熱水器不符規(guī)定，也給予了指示，且進(jìn)行過安全用氣的宣傳，不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
法院：房客承擔(dān)主要責(zé)任
紅星新聞?dòng)浾邚闹袊门形臅W(wǎng)公布的資料看到，一審法院認(rèn)為，多項(xiàng)證據(jù)印證，小尹、小邱因使用室內(nèi)燃?xì)饩弋a(chǎn)生的氣體未能及時(shí)排除、淤積室內(nèi)，導(dǎo)致其重型一氧化碳中毒致急性呼吸抑制死亡。楊某夫婦系案涉房屋的所有人、出租人，在接到嚴(yán)禁使用與整改通知后，明知租房內(nèi)熱水器存在無煙道等嚴(yán)重安全隱患，未進(jìn)行整改即將具有安全隱患的房屋對(duì)外出租，所以楊某夫婦應(yīng)當(dāng)對(duì)小尹、小邱的死亡承擔(dān)責(zé)任。
一審法院還指出，尹某夫婦、小尹、小邱都是具有完全民事行為能力的成年人，明知租房內(nèi)熱水器無煙道，且熱水器上張貼有“嚴(yán)禁使用”標(biāo)貼，存在嚴(yán)重安全隱患，仍然繼續(xù)使用，且使用時(shí)及使用后未通風(fēng)排氣，自身存在重大過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。某燃?xì)夤疽褕?bào)告安全隱患，通過報(bào)紙、電視、現(xiàn)場宣傳等方式宣傳、講解安全用氣常識(shí)，其已盡到安全義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)此次事件的責(zé)任。
法院查明，此案租賃合同中有“熱水器在使用過程中一定要做到通風(fēng)，如出現(xiàn)任何死亡事故均與出租方無關(guān)”的約定，但因楊某明知房屋存在安全隱患，在未整改的情況下即對(duì)外出租，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十三條的規(guī)定，“合同中的下列免責(zé)條款無效：（一）造成對(duì)方人身傷害的；（二）因故意或重大過失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的”，故合同中的該項(xiàng)約定并不能免除被告楊某夫婦的責(zé)任。楊某夫婦辯稱自己整改了房屋的燃?xì)饩撸跓崴魃习惭b有煙道，其后原告才入住，該辯稱事實(shí)與現(xiàn)場情況不符，法院不予采信。
2019年12月11日，綿陽市涪城區(qū)人民法院對(duì)兩個(gè)案件均作出了判決。在兩個(gè)案件中，法院根據(jù)各自過錯(cuò)責(zé)任的大小，確定尹某夫婦自行承擔(dān)小尹死亡的65%損失，邱某夫婦承擔(dān)小邱死亡的65%損失；楊某夫婦兩案中均分別承擔(dān)35%的損失，并分別賠償尹某夫婦、邱某夫婦25萬余元，某燃?xì)夤静怀袚?dān)責(zé)任。
楊某夫婦對(duì)邱某夫婦起訴其一案的判決無異議未提起上訴，但對(duì)尹某夫婦起訴其一案有異議并提起上訴。
楊某夫婦提出的上訴請(qǐng)求包括：撤銷一審判決，一審法院在未能排除死者其他死亡原因的情況下，直接認(rèn)定系一氧化碳中毒，屬事實(shí)不清；一審法院對(duì)過錯(cuò)的責(zé)任分配不公，其最多承擔(dān)10%的過錯(cuò)責(zé)任等。
2020年6月29日，紅星新聞?dòng)浾邚囊撤驄D的代理律師鄧才華處獲悉，其當(dāng)日已從綿陽市中級(jí)人民法院取得二審判決書，二審法院駁回了楊某夫婦的請(qǐng)求，維持原判。
邱某告訴紅星新聞?dòng)浾撸两駴]有獲得楊某夫婦的賠償，已向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。
紅星新聞?dòng)浾?胡挺 陳卿媛 受訪者供圖
