四川廣元市55歲的余先生，駕駛摩托車被一輛出租車撞傷，傷殘鑒定為4級(jí)。在治療過程中，其女兒通過“輕松籌”平臺(tái)籌集了醫(yī)療費(fèi)117000余元。事后，余先生家屬向法院起訴肇事方和保險(xiǎn)公司索賠醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金等共計(jì)85萬余元。然而，肇事方和保險(xiǎn)公司在法院審理中要求將11萬余元公益籌款進(jìn)行扣減。
7月16日，成都商報(bào)-紅星新聞?dòng)浾邚膹V元市利州區(qū)法院獲悉，經(jīng)審理，法院駁回了被告方的訴求。
車禍重傷
女兒在“輕松籌”平臺(tái)
為父籌款近12萬醫(yī)療費(fèi)
2017年8月12日，孫先生駕駛一輛出租車沿廣元市利州區(qū)興廣巷由南向北行駛，22時(shí)20分許，行駛至廣元市利州區(qū)文化路與興廣巷相交路口右轉(zhuǎn)時(shí)，與沿文化路由西向東行駛的一輛摩托車相撞，導(dǎo)致摩托車駕駛?cè)擞嘞壬痛畛巳颂婆渴軅Ｓ嘞壬辉\斷為重型顱腦外傷、肺部感染、消化道出血、外傷性癲癇等。經(jīng)過3個(gè)多月的治療后出院，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)11萬余元。
2018年1月19日至5月23日，余先生先后3次入院治療，前后產(chǎn)生了醫(yī)療費(fèi)6134.30元、5611.32元和15567.98元，最后一次出院被診斷為腦外傷恢復(fù)期、繼發(fā)性癲癇、腦器質(zhì)性精神障礙等。
2017年9月4日，廣元市公安局交警支隊(duì)二大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：孫先生承擔(dān)該事故主要責(zé)任，余先生承擔(dān)該事故次要責(zé)任，案外人唐女士不承擔(dān)該事故責(zé)任。
在余先生住院期間，孫先生與自己所在的廣運(yùn)集團(tuán)共同墊付醫(yī)療費(fèi)32791.88元，保險(xiǎn)公司墊付了10000元。面對(duì)高昂的醫(yī)療費(fèi)，余先生的女兒余女士在“輕松籌”平臺(tái)發(fā)起了籌款，共籌醫(yī)療費(fèi)117000余元。
起訴索賠
肇事方和保險(xiǎn)公司
要求扣減近12萬元公益籌款
2018年11月13日，余先生委托廣元利州司法鑒定中心進(jìn)行傷殘等級(jí)鑒定。2018年11月21日，該中心出具司法鑒定意見書。鑒定意見為：余先生交通事故致重型顱腦損傷的傷殘等級(jí)：1、繼發(fā)外傷性癲癇（中度）評(píng)六級(jí)。2、不完全運(yùn)動(dòng)性失語八級(jí)。2019年9月18日，四川華西法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人余先生的傷殘等級(jí)評(píng)定為Ⅳ（肆）級(jí)。
在醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金等金額問題上，余先生和孫先生、廣運(yùn)集團(tuán)及保險(xiǎn)公司沒有達(dá)成一致，余先生將3方告上法院，要求支付醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金等各項(xiàng)賠償款共計(jì)675179.48元，后變更為852314.05元。2019年5月20日，廣元市利州區(qū)法院開庭進(jìn)行了審理。
庭審中，3方對(duì)交通事故與責(zé)任劃分無異議。同時(shí)，孫先生和廣運(yùn)集團(tuán)認(rèn)為，原告方通過公益籌款籌集的近12萬元醫(yī)療費(fèi)用應(yīng)予扣減。保險(xiǎn)公司也辯稱，余先生女兒通過“輕松籌”籌集的醫(yī)療費(fèi)不應(yīng)由余先生享有。
法官說法
以籌款扣減侵權(quán)人賠償額
無法律依據(jù)
2020年7月16日，記者從利州區(qū)法院獲悉，經(jīng)過審理，法院認(rèn)定余先生本次交通事故產(chǎn)生的損失共計(jì)72萬余元，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付70%，余先生自行承擔(dān)30%的損失。對(duì)于保險(xiǎn)不予理賠的部分，由廣運(yùn)集團(tuán)承擔(dān)賠償責(zé)任。
記者獲悉，對(duì)于孫先生、廣運(yùn)集團(tuán)以及保險(xiǎn)公司辯稱的“輕松籌”平臺(tái)籌集的近12萬元醫(yī)療費(fèi)應(yīng)予扣減問題，法院并沒有支持。
7月16日，審判法官告訴記者，首先本案的籌款具有社會(huì)公眾捐款性質(zhì)，是社會(huì)救助款，系社會(huì)公眾對(duì)受害人的資助，是一種愛心義舉的體現(xiàn)。其次，余先生親屬以余先生發(fā)生實(shí)際困難為由，通過網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)來介紹余先生的實(shí)際困難和需求，以取得社會(huì)公眾（包括親朋好友）的同情和幫助，并不是對(duì)侵權(quán)人的幫助。該籌款屬于社會(huì)人員的自發(fā)行為，與孫先生作為侵權(quán)人要承擔(dān)的賠償責(zé)任是不同法律關(guān)系，以公益籌款扣減侵權(quán)人賠償數(shù)額并無法律依據(jù)。最后，如果將這筆款項(xiàng)作為被告賠償款進(jìn)行品迭，則有違背社會(huì)公序良俗，甚至被告有不當(dāng)?shù)美南右伞＿@既欺騙了廣大的社會(huì)公眾，也與法律規(guī)定相悖。 朱艷紅 成都商報(bào)-紅星新聞?dòng)浾?湯小均
