一項關鍵條款成為案件焦點
法庭上，雙方爭執不下。
餐館老板表示，買保險時，在業務員操作下，他在手機上付款購買了該保單。發生火災后，多次與保險業務員聯系，對方才派人來看，還不定損直接就出具了拒賠通知書。當時正值元旦餐館高峰期，他便先自行裝修，并把裝修的清單發給了保險業務員。
保險公司則表示，該份保單是在正常業務活動中形成的，餐館老板當時買的保險中，關于場所責任一項，并沒有購買1000元的自身損失保險，而僅買了500元的第三方損害險。所以此次火災事故并不在承保范圍之類，沒有定損必要。
第三方損害險，大意就是燒了別人才賠，燒到自己不賠。
針對這個關鍵的第三方損害險，法庭著重進行了調查。而就這一關鍵保險條款，雙方拿出的保單又出現了差異。
餐館老板購買的是電子保單，簽單后，保險公司交給他一份紙質保單抄本打印件。紙質保單抄本打印件和電子保單保險單號均是一樣的，但紙質保單抄本打印件是將場所責任描述為“附加火災和爆炸責任條款”，電子保單描述為“附加火災爆炸造成第三者損失”，除此外，兩份保單場所責任、雇員責任、食品責任內容均一致。
老板堅稱按業務員介紹，自己買的保險包含了火災損失，購買時是電子保單，密密麻麻的字不可能逐條看清。
而保險公司堅稱餐飲方未理解條款，此次火災造成的是餐館自身的損失，而他購買的僅是造成他人損失的保險，并不在承保范圍。紙質保單和電子保單內容雖略有不同，但保險法第65條對責任保險有專門的定義，即不允許有不同的理解，基于保險法對責任保險的定義，也就是保障的對第三者造成的損失。
