調(diào)解現(xiàn)場(chǎng)。（簡(jiǎn)陽(yáng)市法院供圖）[焦點(diǎn)解析]
法院組織調(diào)解后發(fā)現(xiàn)，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要為三個(gè)方面的問題。
問題一：經(jīng)營(yíng)性兒童游樂場(chǎng)所是否應(yīng)當(dāng)具備相應(yīng)的運(yùn)營(yíng)資質(zhì)？
經(jīng)了解，該涉事商場(chǎng)尚處于試運(yùn)行階段，并未取得相關(guān)行政許可，根據(jù)《中華人民共和國(guó)娛樂場(chǎng)所管理?xiàng)l例》第九條：設(shè)立娛樂場(chǎng)所，應(yīng)當(dāng)向所在地縣級(jí)人民政府文化主管部門提出申請(qǐng)。法院在審理案件時(shí)發(fā)現(xiàn)，該商場(chǎng)尚未進(jìn)行行政登記、許可，未取得經(jīng)營(yíng)性兒童游樂園的許可資質(zhì)，沒有經(jīng)營(yíng)蹦蹦床等娛樂性活動(dòng)的權(quán)利。
問題二：游樂園是否完整履行了安全保障義務(wù)？
調(diào)查顯示，該游樂園沒有在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所醒目的位置，張貼警示標(biāo)語(yǔ)，也沒有《娛樂設(shè)施相關(guān)危險(xiǎn)等級(jí)分類名目》，這些均屬于商場(chǎng)沒有盡到提示義務(wù)的表現(xiàn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條：賓館、商場(chǎng)、銀行、娛樂場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。該商場(chǎng)沒有盡到侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的安全保障義務(wù)，故應(yīng)承擔(dān)更高比例的賠償責(zé)任。
問題三：本案中張女士是否不需要承擔(dān)責(zé)任？
根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條：被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。但張女士女兒為無民事行為能力人，對(duì)自己的過錯(cuò)無法承擔(dān)責(zé)任，類推適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十二條：無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人損害結(jié)果的發(fā)生，也存在張女士照看不力的因素，故張女士應(yīng)承擔(dān)與自己過錯(cuò)相應(yīng)的責(zé)任。
最終，簡(jiǎn)陽(yáng)市人民法院依法對(duì)本案進(jìn)行了調(diào)解，認(rèn)為被告作為經(jīng)營(yíng)者，未盡到安全保障義務(wù)，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；鑒于原告的監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)不力，應(yīng)當(dāng)減輕被告的責(zé)任，酌定由原告自行承擔(dān)30%的責(zé)任，被告承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。在辦案法官推動(dòng)下，該商場(chǎng)在庭審現(xiàn)場(chǎng)當(dāng)即支付了足額的賠償款。
