最新進展>>>
酒店方致歉并退還相關服務費
截至發稿前，據酒店方和鄧先生透露，酒店方和鄧先生經過協商已經解決了問題。一方面，酒店方向鄧先生致歉；另一方面，酒店方向鄧先生退還了相關的服務費用。
律師說法>>>
酒店侵犯了消費者的知情權
泰和泰律師事務所律師韓放認為，消費者在餐館消費，所支付的款項應有清楚的類目和所對應的金額。收費是否合理主要是看：首先，事先有無說明、有無明碼標價。其次，是否超出了常人所理解的合理范圍。在此案例中，開瓶費或酒杯費用就達到200元，這可能超出合理范圍。
北京君澤君（成都）律師事務所律師陳小虎同樣認為：“開瓶費”和“紅酒杯使用費”這兩項，首先要看店方是否有明確告知有這幾項費用及收費的標準，并且，需要得到消費者同意并認可。
他認為：“開瓶費”或者“紅酒杯使用費”在消費清單上寫的信息應當與消費者實際消費的一致，根據消費者權益保護法的規定，消費者享有知情權，店方開具為“開價雜項”，與實際消費不符，已經侵犯了其知情權。同時，加收15%的服務費是在沒有提前明確告知消費有此項費用的前提下而收取的，屬于強制消費，消費者可以不予以支付其費用。
業內人士說法>>>
餐廳有自主定價權，但必須提前告知
“開瓶費”、“紅酒杯使用費”及“15%服務費”的存在是否合理？紅星新聞記者就此聯系到了“高臻臻的腦細胞”（一檔市場營銷類節目）創始人高臻臻。
高臻臻認為，從經營者角度來看，其提供食品、場地和服務而有權獲得相應的對價。實踐中一些餐飲行業經營者收取開瓶費，大多是因為其利潤來源中有一部分源自酒水消費，自帶酒水不收費導致其利潤空間降低，而其服務成本又分攤在菜肴和酒水之中。
“現在沒有明確的法規說不能收，因為餐飲企業屬于市場調節價范疇，企業有自主定價權。”不過，高臻臻表示，根據《消費者權益保護法》第八條規定，消費者享有知悉其購買、使用的商品或者接受服務的真實情況的權利，第九條規定，消費者享有自主選擇商品或者服務的權利。餐廳若要收取服務費，必須提前告知顧客。否則，就侵犯了消費者的“知情權”和“選擇權”，顧客可以拒付。
當然，“禁止自帶酒水”、“包間設置最低消費”，這些餐飲業的“行規”2013年底已被北京市工商局確定為“霸王條款”。此后，又受到中國烹飪協會、中國旅游飯店業協會等行業協會及部分餐飲企業的抵制。最高人民法院于2014年2月12日明確，“禁止自帶酒水”、“包間設置最低消費”，均屬于餐飲業制定的違反《合同法》與《消費者權益保護法》的霸王條款。
紅星新聞記者 胡挺 戴佳佳 受訪者供圖
