按客戶要求購進(jìn)紅酒，副食店被起訴侵權(quán)
原告廈門某酒業(yè)公司系第5753433號“瑪茜”商標(biāo)的排他使用許可權(quán)人，有權(quán)就該商標(biāo)在許可期限內(nèi)發(fā)生的商標(biāo)侵權(quán)、不正當(dāng)競爭行為以自己的名義進(jìn)行維權(quán)。
今年1月，廈門某酒業(yè)公司向成都高新法院提起訴訟，主張高新區(qū)一副食店銷售行為構(gòu)成侵權(quán)，要求其立即停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬元。高新法院依法受理該案后公開開庭進(jìn)行了審理。
被告副食店經(jīng)營者張某很委屈，“這款酒是一個客戶讓我?guī)兔I的?！睆埬诚蚍ㄔ禾峤坏囊环菸⑿帕奶煊涗涳@示，其在2019年5月至6月間與微信用戶“大餅”就購酒事宜進(jìn)行溝通。
“大餅”向張某發(fā)送指定紅酒照片四張，要求其代為進(jìn)購一款貼有“瑪茜”標(biāo)識的葡萄酒。因副食店并無該款葡萄酒庫存，張某特地尋找貨源后告知“大餅”稱“四川沒有只有外地才有”，并欲向“大餅”推薦店內(nèi)另一款同價位的葡萄酒以作替代，但該客戶明確只要指定葡萄酒，雙方最終商定價格為每箱670元并約定待張某進(jìn)購到貨后領(lǐng)取。
進(jìn)貨期間，“大餅”還多次詢問葡萄酒發(fā)貨情況以確保張某進(jìn)購商品無誤。
2019年6月16日，張某購得6箱指定葡萄酒并通知客戶領(lǐng)取。雙方于2019年6月18日完成5箱葡萄酒交易，張某據(jù)此向該客戶提供《收據(jù)》一份。
買酒的正是原告代理人，法院認(rèn)定虛假訴訟
經(jīng)當(dāng)庭比對，原告提交的被控侵權(quán)葡萄酒商品，與客戶“大餅”要求張某購買的指定葡萄酒一致。在法院要求原告對此作出說明后，原告認(rèn)可與被告經(jīng)營者張某微信聯(lián)系的“大餅”正是其委托代理人余某。
謎團(tuán)解開，原來是廈門某酒業(yè)公司發(fā)現(xiàn)市面上有侵犯該商標(biāo)權(quán)的產(chǎn)品，于是打起了“釣魚”維權(quán)的主意。
高新法院審理認(rèn)為，結(jié)合雙方提交的證據(jù)，足以認(rèn)定在案涉交易前被告既無侵權(quán)意圖，也無侵權(quán)行為。原告以主動訂購的方式要求被告進(jìn)購案涉侵權(quán)商品并向其出售，在案涉交易完成后，又隨即向被告提起商標(biāo)侵權(quán)訴訟，主觀心態(tài)上屬于積極追求被告對其實施侵權(quán)行為，違背社會主義核心價值觀和誠實信用原則。原告屬于變相捏造知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，構(gòu)成虛假訴訟，被告不構(gòu)成侵權(quán)。法院遂判決駁回原告的全部訴訟請求，并依據(jù)其行為具體情節(jié)的惡劣性，依法對其罰款5萬元。
