焦點：
對第三者轉(zhuǎn)款是否屬于贈與？且是否有效？
一審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點主要在于劉某向羅某的轉(zhuǎn)款是否都屬于贈與性質(zhì)，以及該贈與行為是否有效？
法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第三條之規(guī)定“禁止有配偶者與他人同居”，夫妻一方在已有配偶的情況下與其他異性婚外同居，其行為違反了《中華人民共和國婚姻法》的禁止性規(guī)定，這種同居關(guān)系屬于違法關(guān)系，不受法律保護。因此，劉某與羅某的同居關(guān)系屬于違法關(guān)系，不受法律保護。因此對于羅某稱，劉某向其轉(zhuǎn)賬的款項用于其二人同居期間共同生活和為共同生活購置房產(chǎn)的意見，無合法基礎(chǔ)，法院不予采信。根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，羅某是無償接受劉某的轉(zhuǎn)款，因此本案應(yīng)當(dāng)確定為贈與合同糾紛。
關(guān)于贈與行為的效力問題。一審法院認(rèn)為，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻雙方未選擇其他財產(chǎn)制的情形下，夫妻對共同財產(chǎn)形成共同共有，有平等的權(quán)利。一方單獨將大額夫妻共同財產(chǎn)贈與他人，系無權(quán)處分。
本案中，劉某向羅某轉(zhuǎn)賬的74.7萬元均發(fā)生在劉某與鄧某第二段婚姻關(guān)系的存續(xù)期間所取得的財產(chǎn)，為夫妻共同所有。雖然鄧、劉二人約定各自名下現(xiàn)金存款歸各自所有，但僅限離婚時對現(xiàn)金存款的處理。在婚姻存續(xù)期間，劉某單獨將大額夫妻共同財產(chǎn)贈與羅某的行為，鄧某并不知情，也未進行追認(rèn)，在離婚時也未對該財產(chǎn)進行處理。因此劉某贈與羅某的款項中，鄧某應(yīng)享有和分割，即羅某應(yīng)返還鄧某37.35萬元。
而對于鄧某要求返還的購車款，由于僅有劉某5千元的轉(zhuǎn)賬憑證，其余憑證均不足以證明劉某為羅某支付了購車款，因此一審法院僅支持羅某返還鄧某2500元購車款以及上述37.35萬元，共計37.6萬元。
妻子不服判決再次上訴：
認(rèn)為上百萬的贈與應(yīng)全額返還
鄧某不服一審判決，上訴至成都市中級人民法院。她認(rèn)為，丈夫劉某贈與羅某現(xiàn)金84.7萬元（64萬購房款、手機銀行轉(zhuǎn)賬10.7萬、代還債務(wù)10萬元），以及在婚姻存續(xù)期間贈與羅某的一輛價值約23萬的車，一共價值107.7萬元。
她認(rèn)為，雖然丈夫只有5千元的購車憑證，但在羅某與丈夫的錄音中，羅某曾說“你給我的，又不是我給你借的，我真的對你無語”的陳述，充分證明了車子是丈夫劉某支付的事實。而羅某自稱是借款現(xiàn)金買車，但并未提交相關(guān)取款記錄，且證人與羅某間是親屬關(guān)系，其證人證言的證明力不足，通過大額舉債購車也不符合常理。
此外，鄧某認(rèn)為一審法院適用法律錯誤，婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻對婚內(nèi)財產(chǎn)擁有100%的所有權(quán)，而不是只擁有其中的50%，“不能處分其中的任何一部分，而且羅某在明知劉某在已結(jié)婚的前提下，還與其交往，并取得財產(chǎn)，違反了公序良俗和主流價值觀，也非善意。”因此，丈夫劉某贈與羅某的107.7萬元應(yīng)全額返還。
