難以理解的擔(dān)保理由
澎湃新聞注意到，該案2017年4月24日由資中人民法院受理立案時(shí)，朱懷忠仍是四川省女所所長(zhǎng)，兼四川省興楠工藝制品廠法定代表人、廠長(zhǎng)。
該案訴訟期間，四川省女所下屬兩企業(yè)對(duì)當(dāng)初提供擔(dān)保的辯解理由讓人難以理解。
兩企業(yè)辯稱，該擔(dān)保未經(jīng)上級(jí)主管部門(mén)同意，因此擔(dān)保無(wú)效。同時(shí)，借款雙方，即朱遠(yuǎn)林與葉思杰串通或以欺詐行為，騙取兩企業(yè)提供擔(dān)保。“原告朱遠(yuǎn)林與被告葉思杰要求他們提供擔(dān)保時(shí)，兩企業(yè)明確表示必須經(jīng)上級(jí)主管部門(mén)批準(zhǔn)才行。原告朱遠(yuǎn)林與被告葉思杰當(dāng)即表示，負(fù)責(zé)去二被告的上級(jí)主管部門(mén)協(xié)調(diào)關(guān)系，此后，原告朱遠(yuǎn)林便向二被告提供了《關(guān)于四川省女子勞教所下屬企業(yè)資產(chǎn)管理函》[川勞改函（2013）第7號(hào)]1份。”
兩企業(yè)稱，正是原告和被告提供的這份函“導(dǎo)致二被告認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，致使二被告在違背真實(shí)意思的情況下提供的擔(dān)保。”
澎湃新聞注意到，該函的內(nèi)容是：“鑒于為有效整合四川省女子勞教所其下屬企業(yè)：四川省興楠商貿(mào)有限責(zé)任公司、四川省興楠工藝制品廠固定資產(chǎn)，加強(qiáng)其資產(chǎn)的高效管理與利用，特委托授權(quán)四川省女子勞教所按照相關(guān)管理辦法及程序全權(quán)管處其上述二企業(yè)產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)的相關(guān)房產(chǎn)。”
法院認(rèn)為，作為行政機(jī)關(guān)內(nèi)部公文，其出處只能是發(fā)文或受文的行政機(jī)關(guān)，而不可能是行政機(jī)關(guān)以外的自然人拿給相關(guān)單位。法院表示“文件來(lái)源渠道不合常規(guī)，理應(yīng)對(duì)此產(chǎn)生合理的懷疑，到上級(jí)部門(mén)四川省勞動(dòng)教養(yǎng)管理局核實(shí)。”但兩企業(yè)顯然沒(méi)有向上級(jí)主管部門(mén)確認(rèn)。同時(shí)，法院認(rèn)為，該函只涉及資產(chǎn)管理授權(quán)，也與次擔(dān)保行為無(wú)關(guān)。
據(jù)知情人士透露，實(shí)際上，朱懷忠去年就被停職，專門(mén)負(fù)責(zé)追債了。知情人認(rèn)為，這些資金流向可能和趙澤勇“家族的企業(yè)有關(guān)”。
