蔣某表示，2016年，彭某再次向蔣某借款。因身邊無現金，蔣某便向銀行申請了10000元的貸款交給了彭某。銀行貸款有規定的利息和還款期限，所以雙方并沒有約定資金利息及還款日期。鑒于彭某前期的良好信譽，蔣某也未要求其出具借條。
蔣某提供的銀行貸款憑證2019年，貸款到期，蔣某向彭某催要借款。這時候，彭某卻只認賬1000元，并向蔣某提出，自己曾出具的借條上寫明只借了1000元，要求蔣某拿出借條以借條上載明的金額償還。而蔣某堅稱根本沒有出具借條，所以也拿不出借條，雙方多次交涉后，彭某還是只償還了蔣某1000元。
承辦法官告訴紅星新聞記者，蔣某不認可彭某的說法，認為雖然對方未出具借條，但借出的1萬元是事實。兩人就此引發糾紛，當地鄉鎮及村干部多次調解，均限于證據有限而沒有“擺平”，最終訴至大英法院。
沒有借條
根據現有證據推理判定“借了10000元”
法院審理后認為，雙方存在債務問題是事實，只是存在金額上的分歧。原告蔣某提供了銀行貸款及取錢憑證，并有多名證人分別證實其“有過貸款”“借過錢給彭某”“看到他拿了一疊錢給彭某”等，但也不能證明到底借了多少錢。
但法官在審理中有一個疑問？雙方為熟人關系，有過多次借款并從未簽訂過借條，甚至之前2萬元的借款都沒有寫借條，為何這次“區區1000元”就要寫？辦案法官表示，從雙方均認同的“有過多次借錢”的前提來看，此次借款寫借條不符合一貫做法。
蔣某提供的取款憑證對此，被告彭某辯稱，自己上一次向原告僅借款2000元，原告卻說借的是20000元，發生爭執后吸取了教訓，此次借款便向原告出具了借條。
但這個理由難以讓人信服。辦案法官表示，首先，原告否認了這一事實的存在，被告亦未提供有力的證據證明；其次，雙方既然有過了因借錢而起的糾紛，為何還有這次借錢？且僅為1000元的小額借款，不符合生活常理；最后考慮到日常生活中出借人往往比借款人對借款事宜記得更清楚，結合原告的資金來源及出借的時間節點等。法院因此認定，原告向被告出借10000元及未要求被告出具借條的概然性，要大于被告向原告借款1000元并出具了借條的概然性。
根據上述證據和推理，法院最終作出判決，被告彭某向原告蔣某償還剩下的借款本金9000元。據辦案法官介紹，目前被告未提起上訴，此判決已發生法律效力，被告彭某也承諾本月之內履行還款義務。
紅星新聞記者 楊靈
圖據法院
