多部門聯(lián)合磋商
公司賠償損失32萬(wàn)余元
2020年7月22日，由四川省生態(tài)環(huán)境廳作為生態(tài)環(huán)境損害賠償權(quán)利人指定的部門與賠償義務(wù)人彭州市某物流有限公司經(jīng)磋商，達(dá)成了磋商協(xié)議，請(qǐng)求確認(rèn)四川省生態(tài)環(huán)境廳與彭州市某物流有限公司達(dá)成的生態(tài)環(huán)境損害賠償協(xié)議有效。
2020年8月17日，四川省生態(tài)環(huán)境廳又作為生態(tài)環(huán)境損害賠償權(quán)利人指定的部門與賠償義務(wù)人彭州市某物流有限公司簽訂《生態(tài)環(huán)境損害賠償協(xié)議》，確認(rèn)雙方于2020年7月22日經(jīng)磋商達(dá)成的一致意見。
四川省人民檢察院、成都市人民檢察院、彭州市人民檢察院指派檢察員，四川省生態(tài)環(huán)境廳、四川省生態(tài)環(huán)境科學(xué)研究院、成都市生態(tài)環(huán)境局、彭州市生態(tài)環(huán)境局、彭州市環(huán)境監(jiān)察執(zhí)法大隊(duì)、德陽(yáng)市生態(tài)環(huán)境局相關(guān)工作人員參加磋商。
記者了解到，此案的申請(qǐng)人為四川省生態(tài)環(huán)境廳與申請(qǐng)人彭州市某物流有限公司，雙方申請(qǐng)確認(rèn)生態(tài)環(huán)境損害賠償協(xié)議效力，成都中院于2020年9月16日收到雙方的申請(qǐng)，于2020年9月16日立案受理，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。
為保障公眾知情權(quán)與參與權(quán)，成都中院于2020年10月10日至11月10日在人民法院網(wǎng)上對(duì)協(xié)議內(nèi)容進(jìn)行了公告，擬于公告期滿后組織申請(qǐng)人雙方進(jìn)行聽證。
在聽證會(huì)現(xiàn)場(chǎng)，賠償義務(wù)人彭州市某物流有限公司違反法律法規(guī)規(guī)定，實(shí)施環(huán)境污染行為導(dǎo)致柴油污染事件，根據(jù)《四川省生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革實(shí)施方案》的規(guī)定，屬于生態(tài)損害賠償案件。由于此次事件造成成都、德陽(yáng)跨界污染，該案由四川省人民政府作為賠償權(quán)利人，由于不涉及修復(fù)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)按照損害評(píng)估鑒定結(jié)果確定的金額賠償。
據(jù)了解，該案直接經(jīng)濟(jì)損失造成包括污染處置費(fèi)170 638.13元，財(cái)產(chǎn)損害費(fèi)158 616.02元，共計(jì)329254.15元；賠償義務(wù)人支付方式為賠償金上繳省級(jí)國(guó)庫(kù)，支付期限從2021年7月21日前，一次性付清。
釋法：
生態(tài)環(huán)境損害賠償制度越發(fā)完善
環(huán)境公益訴訟和生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟都是我國(guó)訴訟制度體系中的新生事物。作為“國(guó)家法人”的代表，中央政府（國(guó)務(wù)院）有權(quán)利代表國(guó)家對(duì)生態(tài)環(huán)境破壞者的侵權(quán)行為行使訴權(quán)，以求得賠償。
中辦、國(guó)辦2017年發(fā)布《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》以及最高人民法院《關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的若干規(guī)定（試行）》對(duì)于以國(guó)家法人、政府作為賠償權(quán)利人的角度對(duì)生態(tài)環(huán)境損害賠償制度作了制度層面、法律層面的規(guī)定，與有關(guān)機(jī)關(guān)、社會(huì)組織、檢察院提起的公益訴訟制度，共同構(gòu)建了我國(guó)目前實(shí)踐中推行的生態(tài)環(huán)境損害賠償制度。
司法確認(rèn)制度，是指人民法院依照當(dāng)事人的申請(qǐng)，對(duì)當(dāng)事人之間達(dá)成的非訴調(diào)解協(xié)議進(jìn)行審查并確認(rèn)其法律效力的制度。這項(xiàng)制度發(fā)端于甘肅省定西法院系統(tǒng)的實(shí)踐（被稱為“定西做法”），并逐步為最高人民法院2009年出臺(tái)的《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見》、2011年施行的《中華人民共和國(guó)人民調(diào)解法》以及2012年《中華人民共和國(guó)民事訴訟法修正案》所吸納和確認(rèn)。實(shí)踐表明，該制度對(duì)于實(shí)現(xiàn)司法程序和非訴調(diào)解程序的“無(wú)縫對(duì)接”、緩解“訴訟爆炸”、最大限度地化解民事糾紛具有積極的意義。
案件受理、管轄等法律適用問(wèn)題：就法律適用有爭(zhēng)議的是否需要第三方調(diào)解組織確認(rèn)、檢察院參與磋商的性質(zhì)認(rèn)定、管轄法院的問(wèn)題，成都中院認(rèn)為作為改革探索試行，案涉調(diào)解協(xié)議雖未經(jīng)第三方調(diào)解組織確認(rèn)，但經(jīng)檢察院、相關(guān)科研機(jī)構(gòu)等機(jī)構(gòu)組成磋商小組組織磋商，可以作為司法確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議范圍，屬于中級(jí)人民法院管轄范圍，并裁定確認(rèn)協(xié)議有效。
