親屬索賠37萬元 三方惹來官司
在小王一家看來，李某作為經營者，應對小王在釣魚期間的人身安全履行安全保障義務；某居委會作為案涉魚塘的實際所有權人，王甲作為釣魚同伴，均應對小王的死亡承擔賠償責任。小王一家就賠償事宜未能與三方達成一致意見，故訴至法院要求三被告賠償各類費用共計37萬元。
在庭審過程中，王甲表示自己已盡到告知義務、救助義務，對小王溺水死亡在法律上不應當承擔任何責任，基于人道主義，愿意給予40000元補償。而李某表示魚塘邊樹立著“注意安全，嚴禁戲水”的警示牌，小王的死亡是自身過錯所致，自己無任何過錯，同時也愿意補償20000元。某村委會表示魚塘10多年前已承包給李某，合同是合法的，且魚塘是用于農業生產，保證附近村民生產生活用水，不涉及養魚、釣魚，所以該事故與村委會無關。
法院判決 駁回訴訟請求
法院審理認為，案涉魚塘已由某村委會發包給李某，由李某負責管理、經營，該發包不需要任何資質，某村委會不存在選任過失，故不應承擔賠償責任；李某作為魚塘承包經營者，負有合理范圍內的安全保障義務。
李某在魚塘顯著位置設置了安全警示標志，釣魚活動本身并無安全隱患，小王作為具有完全民事行為能力的成年人，無視標志自行下水撈魚竿的行為，超出李某注意范圍。撈魚竿導致其自身溺亡與李某不具有法律上的因果關系，屬于意外事件，故李某不應承擔賠償責任。
李某自愿補償原告20000元，法院予以認可；王甲在小王下水撈魚竿前已進行勸阻，在溺水后也及時下水進行救助。
據此，王甲作為同行人，盡到自身的提醒、救助義務，不應當承擔賠償責任。王甲自愿補償原告40000元，法院同樣予以認可。
最終一審判決：被告李某補償原告20000元，被告王甲補償原告40000元；駁回原告的訴訟請求。
承辦法官葉騰博提醒，釣魚雖是一項休閑娛樂活動，同樣伴隨著風險。在釣魚的過程中，要以生命安全為第一位，在明知有巨大風險，卻不聽他人勸阻、警示牌警告的行為，其損害后果要自行承擔。
