同伴4人承擔20%賠償責任
在本案中，同伴李某認為自己已安排人員送程某，盡到應有責任。王某表示自己聚餐時沒有向程某敬酒，酒都是雙方自愿喝。
張某和韓某覺得自己更不應承擔責任：“我們對死者的認知程度，不知道他家在哪，只知曉他經常在車內睡覺，所以專門留出車窗縫隙，將他安置在車中休息?！?/p>
法院審理認為行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任，被侵權人對損害的發生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。
本案中，死者程某作為完全民事行為能力人，對自己的健康狀況、飲酒量應有一定認知，應當預見過量飲酒的潛在風險，沒有理性控制飲酒量，自身存在主要過錯，應承擔主要責任。
李某作為聚餐組織者，應盡到相應安全保障、勸阻飲酒義務。李某雖安排人員送程某，但未選擇通知親屬或送至醫院避免事故的發生，存在一定過錯，應承擔相應責任。
王某作為共同飲酒者，與程某相互對飲，致雙方醉酒，存在一定過錯，應承擔相應責任。
張某、韓某作為共同參與飲酒者，未盡勸阻義務，將醉酒的程某留置在封閉性較強的車內，亦存在一定過錯，應承擔相應責任。
綜上，考慮到雙方的過錯程度，西充縣人民法院一審判決4被告承擔20%的賠償責任，根據4被告過錯責任大小，酌定由李某承擔10%的賠償責任，王某承擔5%的賠償責任，張某、韓某共同承擔5%（各自2.5%）的賠償責任。
一審判決后，4被告提起上訴，經二審審理駁回上訴，維持原判。
判決生效后，4名被告遲遲未履行賠償義務。案件進入執行程序，執行法官依法向4名被執行人送達了各項法律文書，責令其限期履行義務。在多次釋法明理后，4名被執行人表示：“我們尊重法院的判決，肯定會把錢給他，但我們也參加工作不久，一次性拿不出這么多錢，希望法官能幫忙協調下，寬限點時間。”執行法官向老程轉述了被執行人愿意給付和一次性給清的實際困難，老程表示可以寬限些時間，但還是要一次性給付。
法官提示
在參加宴請中如果飲酒出事有4種情況共同飲酒人需承擔法律責任：
Part 01強迫性勸酒
比如用“不喝不夠朋友”等語言刺激對方喝酒，或在對方已喝醉意識不清沒有自制力的情況下，仍勸其喝酒的行為。
Part 02明知道對方不能喝酒，仍勸酒
比如明知對方身體狀況，仍勸其飲酒誘發疾病等。
Part 03未將醉酒者安全護送
如飲酒者已失去或即將失去對自己的控制能力，神志不清無法支配自身行為時，酒友沒有將其送至醫院或安全送回家中。
Part 04酒后駕車未勸阻，導致發生車禍等損害
發生這類情形，我們要極力勸阻，以免發生觸犯刑事責任的行為。而且阻止酒后駕駛也可避免危害行為的發生。
