一審判決
租車人應(yīng)支付維修費(fèi)和租金損失
青羊區(qū)法院一審經(jīng)審理認(rèn)為，因谷某對(duì)于鑒定評(píng)估公司出具的《鑒定評(píng)估報(bào)告書》不予認(rèn)可，且該報(bào)告書為商務(wù)公司單方委托，故一審法院對(duì)其中的報(bào)價(jià)僅作參考，對(duì)于商務(wù)公司產(chǎn)生的損失以實(shí)際產(chǎn)生的維修費(fèi)用為準(zhǔn)，支持商務(wù)公司要求谷某支付維修費(fèi)162萬(wàn)余元的訴訟請(qǐng)求。
因案涉車輛于2020年8月2日至9月16日期間，進(jìn)行共計(jì)47天的維修，商務(wù)公司主張的維修期間租金損失已經(jīng)實(shí)際發(fā)生，故按照雙方《租賃合同》的約定，對(duì)谷某應(yīng)支付的租金及損失認(rèn)定為21萬(wàn)余元，抵扣谷某已支付的4500元后，谷某還應(yīng)向商務(wù)公司支付20.7萬(wàn)元。
因案涉車輛已經(jīng)維修完畢，商務(wù)公司也未提交證據(jù)證明維修對(duì)車輛產(chǎn)生損害，且車輛貶值損失主要對(duì)車輛市場(chǎng)交易產(chǎn)生影響，商務(wù)公司將案涉車輛用于出租，車輛尚未進(jìn)入交易市場(chǎng)，該損失尚未實(shí)際發(fā)生，商務(wù)公司主張的車輛貶值損失無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，故不予支持。
二審判決
維修費(fèi)用減少至154.9萬(wàn)元
一審宣判后，谷某向成都中院提起上訴，其認(rèn)為商務(wù)公司僅提交修理廠出具的維修清單，并未提供證據(jù)證明其是否實(shí)際支付該維修費(fèi)用。商務(wù)公司送交的車輛，修理廠維修清單存在大量配件高于賓利成都報(bào)價(jià)單的情況。谷某及時(shí)履行通知義務(wù)，商務(wù)公司作為案涉車輛所有人未及時(shí)向保險(xiǎn)公司報(bào)案定損，導(dǎo)致谷某無(wú)法向保險(xiǎn)公司追償，商務(wù)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)責(zé)任。
由于本案是由民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，應(yīng)當(dāng)適用《合同法》的相關(guān)規(guī)定。成都中院二審經(jīng)審理認(rèn)為，商務(wù)公司將案涉車輛出租并交付給谷某，谷某在使用過程中發(fā)生事故致使車輛損壞，根據(jù)《合同法》第二百一十九條“承租人未按照約定的方法或者租賃物的性質(zhì)使用租賃物，致使租賃物受到損失的，出租人可以解除合同并要求賠償損失”的規(guī)定，谷某應(yīng)當(dāng)向商務(wù)公司賠償案涉車輛損失。雖然商務(wù)公司尚未實(shí)際支付車輛維修費(fèi)用，但該費(fèi)用屬于必然發(fā)生的費(fèi)用，谷某仍應(yīng)向商務(wù)公司賠償。
《租賃合同》約定“車輛發(fā)生事故，乙方和駕駛?cè)吮仨毐Ｗo(hù)現(xiàn)場(chǎng)立即向交警部門及保險(xiǎn)公司報(bào)案”，故未向保險(xiǎn)公司報(bào)案的責(zé)任不在商務(wù)公司。《租賃合同》約定車輛發(fā)生事故后由商務(wù)公司安排維修，并未明確約定需由賓利4S店維修，谷某亦未對(duì)商務(wù)公司送由修理廠維修提出異議，故對(duì)維修期間的租金不作調(diào)整。
關(guān)于維修費(fèi)用金額的認(rèn)定，本案《鑒定評(píng)估報(bào)告書》雖系商務(wù)公司單方委托作出，但谷某并未舉證反駁其結(jié)論，故該《鑒定評(píng)估報(bào)告書》可以作為本案證據(jù)使用。經(jīng)審查，對(duì)維修費(fèi)用以《鑒定評(píng)估報(bào)告書》為準(zhǔn)，即154.9萬(wàn)余元。據(jù)此，成都中院二審遂作出上訴判決。
