法院判決 >>>屬承攬關(guān)系 應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任
根據(jù)審理查明的事實(shí)，法院確認(rèn)原告產(chǎn)生的損失包括死亡賠償金、喪葬費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)80萬余元。
高某向該食品公司提供作業(yè)屬于承攬還是勞務(wù)行為？責(zé)任該如何劃分？這是該案的爭議焦點(diǎn)所在。
法院認(rèn)為，勞務(wù)合同的標(biāo)的是勞務(wù)本身，承攬合同的標(biāo)的是工作成果，承攬中承攬人的勞務(wù)是完成工作成果的手段和過程，二者最主要的區(qū)別是勞務(wù)重過程、承攬重結(jié)果。本案中，高某從該食品公司處承接了辦公室屋頂拆除、辦公室外墻和室內(nèi)裝修的作業(yè)，并由高某組織人員，其與組織的人員自帶工具進(jìn)行施工，屬于技術(shù)活。高某請(qǐng)來的幫工接受其管理，由其發(fā)放報(bào)酬，并不受該食品公司管理、指揮，更不受工作時(shí)間的限制，具有人身與工作的獨(dú)立性，只以提供屋頂拆除、辦公室外墻和室內(nèi)裝修結(jié)果為特定目的，故高某與該食品公司之間不具備勞務(wù)雇傭法律關(guān)系的特征，應(yīng)屬于承攬法律關(guān)系。
雙方屬于承攬關(guān)系，該食品公司就可以免責(zé)嗎？賠償責(zé)任該如何劃分？
法院認(rèn)為，高某墜落時(shí)正在拆除的辦公室屋頂距地面高度2米以上，已屬于國家規(guī)定的高處作業(yè)，作業(yè)人應(yīng)當(dāng)具備相應(yīng)的高處作業(yè)資格。根據(jù)《民法典》 第一千一百九十三條，承攬人在完成工作過程中造成第三人損害或者自己損害的，定作人不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但是，定作人對(duì)定作、指示或者選任有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。該食品公司作為定作人，明知案涉辦公樓屋頂撤除、外墻和室內(nèi)裝修作業(yè)包含有可能墜落的高處作業(yè)內(nèi)容，其應(yīng)選擇具有相應(yīng)高空作業(yè)資質(zhì)的承攬人來進(jìn)行操作。本案中，食品公司并未舉證證明其在選擇承攬人進(jìn)行高空作業(yè)時(shí)，對(duì)其進(jìn)行過選任審查。該食品公司將高空作業(yè)承包給既無用工主體資格也無高空作業(yè)資質(zhì)及安全管理能力的高某存在選任過失，因此食品公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
至于該食品公司辯稱雙方簽訂《施工安全協(xié)議》明確約定造成傷亡由高某自行承擔(dān)責(zé)任，法院認(rèn)為該條款為格式條款，免除了該食品公司的責(zé)任，加重高某責(zé)任，排除其主要權(quán)利，故該條款無效，法院對(duì)該主張不予采納。
最終，根據(jù)定作人的過錯(cuò)程度，法院確定由該食品公司承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，判決該食品公司賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)29.5萬余元。
該食品公司不服判決提起上訴。日前，成都中院駁回上訴，維持原判。
