16元對(duì)大多數(shù)人來(lái)說(shuō)可能不值一提，但張先生看來(lái)，自己支付的這16元意味著權(quán)利受到了侵犯，因?yàn)檫@筆錢(qián)以“餐位費(fèi)”名義出現(xiàn)在餐廳的結(jié)賬單上。
今年6月20日晚，張先生和同事前往宜賓市南溪區(qū)某餐廳聚餐。結(jié)賬后，張先生發(fā)現(xiàn)賬單上有“餐位費(fèi)（米飯）16元”的收費(fèi)項(xiàng)目，認(rèn)為該項(xiàng)收費(fèi)不合理，餐廳也未事前告知，存在欺詐行為，遂要求退還。餐廳則認(rèn)為收取餐位費(fèi)是行業(yè)內(nèi)慣例，菜單上已明示顧客“米飯2元/位”，且應(yīng)收張先生餐費(fèi)673.5元，經(jīng)抹零后實(shí)際只收取660元，相當(dāng)于并未收取餐位費(fèi)，故不予退還。因協(xié)商不一致，張先生將該餐廳起訴至法院，要求餐廳退還餐位費(fèi)，并賠償3倍用餐費(fèi)用。
法院審理認(rèn)為，餐飲企業(yè)向消費(fèi)者提供達(dá)到國(guó)家衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的餐具、紙巾，是餐飲過(guò)程中的配套服務(wù)項(xiàng)目，同時(shí)也是經(jīng)營(yíng)者的法定義務(wù)和附隨義務(wù)。本案中，餐廳稱其收取的餐位費(fèi)包括紙巾、米飯及一次性餐具費(fèi)用，而被告作為餐飲企業(yè)本身負(fù)有向顧客提供清潔餐具和紙巾的義務(wù)，故其收取餐具費(fèi)用于法無(wú)據(jù)；對(duì)于收取米飯費(fèi)用，雖然在被告的菜單中標(biāo)有“米飯2元/位”，但原告及朋友并未要求提供米飯，收取該費(fèi)用顯然侵犯了原告作為消費(fèi)者的合法權(quán)益。原告結(jié)賬時(shí)，結(jié)賬單顯示應(yīng)收673.5元，實(shí)際收取660元，應(yīng)收而少收的13.5元目的是調(diào)整零頭，并非退還的餐位費(fèi)。故餐廳主張事前已主動(dòng)告知收取餐位費(fèi)，事后已退還餐位費(fèi)的抗辯理由不成立。
最終，法院判決被告餐廳退還張先生餐位費(fèi)16元。 唐玲
