法院審理認(rèn)定系違法解約
2020年8月立案后，邛崍市法院依法適用簡易程序，于9月15日、10月10日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。庭審中，該公司辯稱，是老李違反勞動制度在先，還透露由于老李疏于監(jiān)管，導(dǎo)致該公司曾受到三次行政處罰，因此解除勞動關(guān)系合法，不應(yīng)當(dāng)支付賠償金，并且認(rèn)為老李主張的賠償標(biāo)準(zhǔn)過高，1999年至2008年的工資標(biāo)準(zhǔn)高于職工平均工資的3倍，應(yīng)當(dāng)按照3倍即19473元計算，且計算年限不應(yīng)超過12個月。
焦點一：該公司對老李作出辭退處理是否合法？即老李是否存在《違章違紀(jì)單》上所載明的違紀(jì)行為？法院經(jīng)審理查明，該公司列舉原告存在的具體違紀(jì)行為足以達(dá)到被辭退的程度，但提交的證據(jù)卻無法達(dá)到其證明目的，老李并不存在所列舉的違紀(jì)行為，或行為尚不足以達(dá)到違紀(jì)應(yīng)受辭退處罰的嚴(yán)重程度。該公司開除老李屬于過度行使內(nèi)部管理權(quán)，行為違法，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違法解除勞動合同的法律后果。
此外，關(guān)于該公司提出的因老李疏于監(jiān)管受到的三次行政處罰，法院認(rèn)為，由于老李從未因公司受到行政處罰對其進(jìn)行過處理，在訴訟時該公司也不應(yīng)當(dāng)據(jù)此作為解除事由，以及老李并不是這三次行政處罰直接責(zé)任人等，故這三次行政處罰不能作為判斷該公司作出辭退處理是否合法的依據(jù)。
焦點二：違法解除勞動關(guān)系賠償金應(yīng)當(dāng)如何計算？法院認(rèn)為，根據(jù)《勞動合同法》第四十七條、第四十八條、第八十七條等規(guī)定，該公司違法解除與老李之間的勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)向老李支付賠償金。老李于1999年10月12日到該公司上班，計算年限應(yīng)當(dāng)從此時開始計算，共計20年7個月工齡。老李離職前12個月的月平均工資已超過當(dāng)年成都市上年度職工月平均工資的3倍，應(yīng)當(dāng)按 3 倍進(jìn)行計算，金額為19473元。同時，用人單位違法解除勞動合同的，應(yīng)按經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的2倍向勞動者支付賠償金。故賠償金為 19473 × 21 × 2= 817866元。法院遂作出了前述判決。
