事實求證 未牽繩的狗從何來
根據(jù)監(jiān)控視頻顯示，當晚9點35分，劉某琳從該小區(qū)3棟下樓遛狗，隨后在小區(qū)公共區(qū)域座椅坐下，任由其攜帶的貴賓犬自由跑動。5分鐘后，狗跑出劉某琳落座區(qū)域，往2棟和小區(qū)中庭區(qū)域跑動。9點45分左右，胡某從3棟方向走向2棟方向，隨即發(fā)微信告訴丈夫被狗抓傷，監(jiān)控視頻中未發(fā)現(xiàn)其他犬只。
胡某受傷是否為劉某琳飼養(yǎng)的犬只造成？法院認為，該問題是本案的核心。結(jié)合證據(jù)可以反映：事發(fā)當時，胡某及劉某琳飼養(yǎng)的犬只在同一時段出現(xiàn)在小區(qū)相鄰的公共空間，犬只與胡某處于相近區(qū)域后，大約4分鐘內(nèi)胡某即向其丈夫反映被抓傷，該段時間之內(nèi)監(jiān)控視頻中亦未發(fā)現(xiàn)其他犬只。經(jīng)實地勘查，劉某琳落座的公共休息區(qū)域位于該小區(qū)2棟和3棟之間。法院認為，劉某琳飼養(yǎng)的犬只抓傷胡某的事實已具有高度可能性。
結(jié)合證據(jù)反映，劉某琳在社區(qū)民警、物業(yè)公司工作人員參與的協(xié)調(diào)過程中，有“我的狗是有點（調(diào)皮），但是我看著它是不會的”“是否可以刷信用卡”的陳述，但庭審中劉某琳卻陳述“我沒有說過我的狗有撲人”“本案事實與劉某琳不具有關(guān)聯(lián)性”，并且在監(jiān)控視頻中，能夠清楚看見劉某琳帶著未拴繩的犬只出現(xiàn)在電梯及公共區(qū)域的情況下，其仍以“看不清”為由拒絕予以確認，有違誠實信用，陳述可信度較低。
綜合以上事實，法院在中立、客觀、理性的基礎(chǔ)上并結(jié)合經(jīng)驗判斷，根據(jù)證據(jù)認定標準，認定劉某琳放任自己飼養(yǎng)的犬只與胡某受傷的事實具有因果關(guān)系。
責任劃分 狗主人應(yīng)擔全責
法院審理認為，公民的健康權(quán)應(yīng)受法律保護。根據(jù)《侵權(quán)責任法》第七十九條“違反管理規(guī)定，未對動物采取安全措施造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當承擔侵權(quán)責任”的規(guī)定，事發(fā)時，劉某琳未將犬只拴上繩索、全程未牽領(lǐng)犬只，未盡到對其所飼養(yǎng)犬只進行看管的義務(wù)，飼養(yǎng)行為并不規(guī)范，屬于違反管理規(guī)定。
那么狗主人應(yīng)當承擔哪些責任呢？關(guān)于胡某主張的公開賠禮道歉問題，因本案侵害的權(quán)利為身體健康權(quán)，未涉及名譽、榮譽等人格或身份權(quán)利，胡某所受到的損害應(yīng)主要通過賠償?shù)姆绞降靡蕴钛a，故對該項訴訟請求法院不予支持。關(guān)于賠償款項問題，根據(jù)查明事實胡某因就醫(yī)產(chǎn)生的醫(yī)療費用為1736.97元，交通費100元，法院予以支持。對于胡某主張的誤工費用，因胡某未提供證據(jù)證明其因治療而導(dǎo)致收入減少，故法院不予支持。關(guān)于精神損害賠償金，胡某在發(fā)生本次事件時系孕婦，孕婦的精神狀態(tài)和身體狀態(tài)與一般人存在不同，于狂犬疫苗接種期間確診流產(chǎn)，相關(guān)事實發(fā)生在較短時間內(nèi)，故對胡某主張的精神損害賠償金法院酌情支持600元，以上共計2436.97元。
關(guān)于物業(yè)公司的責任承擔問題。胡某訴請物業(yè)公司承擔連帶責任，理由是未盡到對業(yè)主養(yǎng)狗行為的提示、告知義務(wù)。法院認為，雖然物業(yè)公司有義務(wù)就業(yè)主規(guī)范飼養(yǎng)犬只進行提醒、勸告，但該行為與胡某被犬只抓傷之間沒有直接的因果關(guān)系，法院不予支持。
綜上，法院判決被告劉某琳向原告胡某賠付2436.97元。因不服一審判決，劉某琳向成都中院上訴。由于其不應(yīng)承擔侵權(quán)責任的上訴主張于法無據(jù)，法院最終予以駁回。
（四川法治報全媒體記者 朱佳琦）
