法院判決
掛靠合同對(duì)掛靠雙方均有約束力
今年8月，邛崍市法院立案受理了胥某敏父母作為原告起訴保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，胥某敏父母要求保險(xiǎn)公司支付車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）的賠償款。該案在審理過程中，羅某強(qiáng)父母明確表示放棄主張車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）賠償款的權(quán)利，同意該款由胥某敏親屬單獨(dú)享有。
法院還查明，2020年3月12日，羅某強(qiáng)與某汽車租賃公司簽訂《汽車營(yíng)運(yùn)服務(wù)合同》，雙方約定，羅某強(qiáng)將川A牌照重型半掛牽引車登記在該公司名下，羅某強(qiáng)自主經(jīng)營(yíng)車輛，產(chǎn)生的一切效益、責(zé)任、損失均由羅某強(qiáng)享有和承擔(dān)。該公司為羅某強(qiáng)提供車輛營(yíng)運(yùn)服務(wù)，羅某強(qiáng)每月向該公司支付200元服務(wù)費(fèi)。
羅某強(qiáng)父母當(dāng)庭陳述，羅某強(qiáng)可能從某融資租賃公司處取得川A牌照重型半掛牽引車。邛崍市法院要求其庭后對(duì)該事實(shí)進(jìn)行核實(shí)并提交相關(guān)證據(jù)，但原告逾期未回復(fù)也未提交證據(jù)。
那么，羅某強(qiáng)父母能否向保險(xiǎn)公司主張剩余的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)賠償款？
法院審理認(rèn)為，羅某強(qiáng)與某汽車租賃公司于2020年3月12日簽訂的《汽車營(yíng)運(yùn)服務(wù)合同》系雙方真實(shí)意思表示，該合同成立并對(duì)雙方均有約束力。根據(jù)該合同內(nèi)容，羅某強(qiáng)將車輛登記在該公司名下，對(duì)外以該公司名義進(jìn)行道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，故雙方之間形成掛靠關(guān)系。而掛靠人和被掛靠人對(duì)外是作為一個(gè)整體行使權(quán)利履行義務(wù)，掛靠人或被掛靠人一方的行為即能代表全體。本案中，某汽車租賃公司作為被掛靠人與保險(xiǎn)公司在黑水縣公安局交通警察大隊(duì)達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，該協(xié)議對(duì)作為掛靠人的羅某強(qiáng)同樣具有約束力，且羅某強(qiáng)父母作為其繼承人，在庭審中也對(duì)該協(xié)議所涉保險(xiǎn)理賠款金額等未提出異議。因此，在保險(xiǎn)公司按照該協(xié)議約定已經(jīng)完成理賠款支付義務(wù)的情況下，羅某強(qiáng)父母再次主張保險(xiǎn)賠償款的訴訟請(qǐng)求于法無據(jù)。
根據(jù)相關(guān)法律，邛崍市法院于近日依法判決駁回原告羅某強(qiáng)父母的訴訟請(qǐng)求。
（四川法治報(bào)全媒體記者 曾昌文）
