綜上，被告廖某不能因原告某物業(yè)服務(wù)公司存在服務(wù)瑕疵而拒繳物業(yè)費(fèi)。但由于某物業(yè)服務(wù)公司未在職責(zé)范圍內(nèi)及時(shí)履責(zé)，故對(duì)其主張的違約金不予支持。
最終，高新法院判決被告廖某向原告某物業(yè)服務(wù)公司支付欠付的物業(yè)費(fèi)，并駁回原告某物業(yè)服務(wù)公司主張違約金的訴訟請(qǐng)求。
法官評(píng)案——
“業(yè)主和物業(yè)服務(wù)公司作為物業(yè)服務(wù)合同相對(duì)方，應(yīng)正確界定各自的權(quán)利義務(wù)。”成都高新區(qū)人民法院法官謝菲表示，雖然物業(yè)服務(wù)的內(nèi)容涉及小區(qū)居民日常生活的方方面面，但物業(yè)服務(wù)公司的職責(zé)范疇并非無所不包。“比如小區(qū)中出現(xiàn)的房屋質(zhì)量問題、油煙廢氣污染、違章搭建等情況，有的責(zé)任主體是房屋建設(shè)者，有的責(zé)任主體是違規(guī)業(yè)主，并非一概歸咎于物業(yè)服務(wù)公司。”
但另一方面，物業(yè)公司對(duì)相關(guān)問題雖不負(fù)有直接責(zé)任，也應(yīng)在職責(zé)范圍內(nèi)積極協(xié)調(diào)處理，包括督促、上報(bào)、溝通協(xié)調(diào)等，在服務(wù)過程中與業(yè)主真誠溝通、良性互動(dòng)；作為業(yè)主，在維護(hù)自己合法權(quán)利時(shí)應(yīng)明晰責(zé)任，找準(zhǔn)責(zé)任人，理性維權(quán)，不能僅憑個(gè)人感受或物業(yè)服務(wù)中的一般瑕疵就拒交物業(yè)費(fèi)，最終將會(huì)影響到整個(gè)小區(qū)的物業(yè)管理。
法官建議——
再遇到類似的問題應(yīng)該如何處理？謝菲建議，業(yè)主應(yīng)積極與物業(yè)服務(wù)公司溝通協(xié)調(diào)，并可通過以下途徑解決：
一是積極成立業(yè)主委員會(huì)，通過業(yè)主委員會(huì)與物業(yè)公司和相關(guān)責(zé)任人溝通解決，如果認(rèn)為物業(yè)服務(wù)公司服務(wù)存在不符合約定的嚴(yán)重問題，可通過召開業(yè)主大會(huì)投票選聘新的物業(yè)公司；
二是尋求相應(yīng)行政主管部門協(xié)調(diào)解決。在通過前述手段均無法化解糾紛時(shí)，可依法向人民法院提起訴訟。
