案情回顧 店招上有“青花椒”字樣惹上了官司
這起糾紛可以追溯到4個月前。2021年9月，萬翠堂餐飲公司以五阿婆火鍋店在店招“青花椒魚火鍋”中未經(jīng)許可使用其“青花椒”商標(biāo)為由，提起商標(biāo)侵權(quán)訴訟，索賠50000元。
五阿婆火鍋店老板鄒利勇告訴記者，一開始接到法院傳票，還以為是新型詐騙，直到撥打傳票上的法官電話求證，才知道自己因?yàn)榈暾猩系摹扒嗷ń贰比齻€字被人告上了法庭。
此前，萬翠堂餐飲公司在飯店、餐廳等類別上申請注冊了“青花椒”文字商標(biāo)和文字與圖形組合商標(biāo)。
2016年4月6日，萬翠堂餐飲公司受讓取得第12046607號注冊商標(biāo)，其商標(biāo)內(nèi)容為從上至下排列的“青花椒”文字。2016 年 9 月 7 日，萬翠堂餐飲公司注冊取得第17320763號注冊商標(biāo)，商標(biāo)內(nèi)容為橫向排列的“青花椒”字樣，左側(cè)帶有云朵狀的花椒圖案。2018年6月21日，萬翠堂餐飲公司注冊取得第23986528號注冊商標(biāo)，商標(biāo)內(nèi)容為橫向排列的“青花椒”字樣，上方帶有云朵狀的花椒圖案。上述注冊商標(biāo)的核定服務(wù)項目均為第43類，包括飯店、餐廳等，且均在有效期內(nèi)。
記者從本案一審判決書中了解到，法院認(rèn)為將案涉火鍋店被訴侵權(quán)標(biāo)識“青花椒”同萬翠堂餐飲公司相關(guān)注冊商標(biāo)相比較，被訴侵權(quán)標(biāo)識與案涉商標(biāo)的文字部分均完整包含了“青花椒”三字，雖然字體具有細(xì)微不同，但其讀音、含義均相同，易使相關(guān)公眾在識別、呼叫、判讀時誤以為被訴侵權(quán)商品與案涉商標(biāo)權(quán)利人具有一定聯(lián)系，產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。
據(jù)此，一審法院判決五阿婆火鍋店立即停止在店招上使用“青花椒”字樣的標(biāo)識，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失25000元及合理開支5000元，共計30000元。
一審判決后，案涉火鍋店內(nèi)青花椒的“青”字已被采用各種方式遮擋，店招也改為了“鄒魚匠花椒魚火鍋”。
省知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)中心了解到該案后，主動聯(lián)系了五阿婆火鍋店老板鄒利勇，準(zhǔn)備提供法律援助。北京超成（成都）律師事務(wù)所律師、上訴人代理律師馮建坤告訴記者：“2021年12月27日，從確定委托到草擬完上訴狀并進(jìn)行遞交，只有兩三個小時。”上訴狀請求撤銷原審判決，駁回被上訴人全部訴訟請求。
馮建坤回憶，在細(xì)化當(dāng)事人標(biāo)注自身注冊商標(biāo)等使用情況、消費(fèi)者的認(rèn)知、行業(yè)習(xí)慣等內(nèi)容后，他對該案有了初步判斷，認(rèn)為案情本身并不復(fù)雜。
庭審交鋒 焦點(diǎn)是店招使用“青花椒”是否侵權(quán)
五阿婆火鍋店在店招上使用“青花椒”的行為，是否侵犯了萬翠堂餐飲公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)，并應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任？二審現(xiàn)場，雙方圍繞法庭歸納的爭議焦點(diǎn)，進(jìn)行了充分的闡述。
“青花椒”是特色菜品描述還是商標(biāo)性使用？作為上訴人，五阿婆火鍋店表示，根據(jù)《商標(biāo)法》第四十八條規(guī)定，某個標(biāo)識是否屬于商標(biāo)性的使用，根本判斷標(biāo)準(zhǔn)是客觀上是否具備識別商品來源的作用。被訴侵權(quán)標(biāo)識“青花椒魚火鍋”并不屬于在餐飲服務(wù)上的商標(biāo)性使用，只是對本店特色菜品的描述。
“事實(shí)上，對于包括上訴人在內(nèi)的中小個體餐館，由于消費(fèi)者在選擇餐館時，首先考慮的是餐館的菜品，而并非是餐館的經(jīng)營者主體或者品牌名稱，因此中小餐館一般都會將自身經(jīng)營的特色或招牌菜放在店招上，在本案中，上訴人沒有將‘青花椒魚火鍋’作為商標(biāo)使用的主觀意圖。”馮建坤說。
被上訴人萬翠堂餐飲公司辯稱，萬翠堂餐飲公司作為相關(guān)注冊商標(biāo)權(quán)利人，依法享有商標(biāo)專用權(quán)，核準(zhǔn)項目包括但不限于飯店、餐廳等服務(wù)，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。盡管相關(guān)商標(biāo)曾被其他主體多次申請宣告無效，但國家知識產(chǎn)權(quán)局最終均裁定予以維持。因此，盡管青花椒在調(diào)味品領(lǐng)域被大眾認(rèn)為是通用名稱，但在餐飲服務(wù)中卻并非如此，“青花椒”使用在餐飲服務(wù)上具有一定的顯著性。
萬翠堂餐飲公司提出，涉案侵權(quán)標(biāo)識被上訴人用于店招等處，屬于突出使用，且使用方式及所使用位置起到了識別商品來源的功能，屬于商標(biāo)性使用。
被訴侵權(quán)標(biāo)識的“青花椒”是否會引起公眾混淆誤認(rèn)？五阿婆火鍋店認(rèn)為，從外形來看，被訴侵權(quán)標(biāo)識與被上訴人名下的相關(guān)商標(biāo)并不構(gòu)成近似。五阿婆火鍋店在店招中使用的“青花椒魚火鍋”并非是單獨(dú)的“青花椒”文字，并且六個字均采用了大小一致的黑體字體，與案涉商標(biāo)的書法字體存在差異，二者不構(gòu)成相同或者近似商標(biāo)。
此外，結(jié)合本案商標(biāo)的顯著性、涉案商標(biāo)的使用地域、上訴人的具體使用方式、四川餐飲行業(yè)習(xí)慣以及消費(fèi)者的識別習(xí)慣等因素，被侵權(quán)標(biāo)識的使用不會導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn)。一方面，四川消費(fèi)者已經(jīng)形成了“青花椒魚”和“青花椒”是菜品和調(diào)味品而非商品品牌的認(rèn)知。另一方面，《商標(biāo)法》第五十九條規(guī)定，注冊商標(biāo)中含有的本商品的通用名稱、主要原料等，注冊商標(biāo)專用權(quán)人無權(quán)禁止他人正當(dāng)使用。
對此，萬翠堂餐飲公司代理律師展示了案涉商標(biāo)的外觀和注冊證書，他表示，被訴侵權(quán)標(biāo)識與案涉商標(biāo)對比，均完整包含了“青花椒”三字，其讀音、含義均相同，易使相關(guān)工種在識別、呼叫、判讀時誤以為被訴侵權(quán)商品與案涉商標(biāo)權(quán)利人具有一定聯(lián)系，產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，堅持上訴人的上訴請求不能成立。
“最后，我們想要陳述的是，盡管答辯人因起訴維權(quán)受到了輿論的口誅筆伐，但這種維權(quán)行為亦有積極意義，一顆小小的花椒推動了川蜀大地、餐飲行業(yè)乃至廣大民眾的商標(biāo)權(quán)利意識、法律意識的覺醒，必將對相關(guān)領(lǐng)域的發(fā)展產(chǎn)生積極作用。”萬翠堂餐飲公司代理律師補(bǔ)充道。
