評論
“青花椒案”一場情理法的全民熱議
本報評論員
當法槌落下，有網友感慨：青花椒是不需要普及的常識，自小便識，而多年以后，才知道還有個萬翠堂……
所以，從某種角度來看，這場官司并沒有輸家。而“青花椒案”注定要引起一場情理法的全民熱議，這并不難猜。
1月13日，備受社會關注的“青花椒案”在省高院二審開庭，最后結果是成都溫江的五阿婆火鍋店不構成侵權，二審勝訴。具體細節不再贅述，劃重點：宣判詞中提及——“餐飲服務和菜品調料具有天然聯系，極大降低了上海萬翠堂餐飲公司注冊商標的顯著性”，從法律專業的角度，為五阿婆火鍋店提供了最有力的支撐。
如果將來有一天，國人的姓名也需要注冊保護，“X偉”、“X建國”們一定噤若寒蟬……這個不太現實的預測其實在告訴我們，作為青花椒這種香類植物原產地之一的四川，對此案有多少本能的排斥。有的案子不需要審判結果，它的橫空出世，在情、理方面對于人們就是一種莫大的沖擊。
是的，“不破不立”的說法古已有之，但有的東西無論時代如何變遷，依然值得審慎地堅守。
首先，商標法的“在先權利”和“顯著性”，在“青花椒案”的第一季中，就曾引起廣泛爭議。的確，我開店在先，店招里有“青花椒”何錯之有？再者，僅就“鄒魚匠青花椒魚火鍋”這個詞本身的語文意義而言，店家顯然更想突出的，是“鄒魚匠”這個更具特色的前綴。值得長舒一口氣的是，“青花椒案”二審，法庭認定被訴者使用“青花椒”系對特色菜品的描述，而非商標性使用，所以萬翠堂方“無權干預和禁止”。
其次，曾有法學專家質疑——“將帶有地方特色的調料作為商標進行注冊，是否不妥？”原因很簡單，作為知識產權的組成部分，商標的本質是保護創新的成果，而不是“碰瓷”的所謂依據。因此，涉案注冊商標取得授權后，其弱顯著性特點決定了其保護范圍不宜過寬，否則就會影響公平競爭的市場秩序。
在新冠肺炎疫情反復的當下，在小微企業生存遇到更多危機的今天，這一聲質疑頗具現實意義。
再者，在知識產權和商標法領域，法律是有“剛性”的——早在1940年，卓別林為了讓他的第一部有聲電影如期首映，也不得不將《獨裁者》易名為《大獨裁者》；與此同時，法律也應該具備相應的“柔性”——在“青花椒案”中，更有專家直言：樸實的道德直覺，往往會比各種說理技巧更直達事物的本質。人們之所以反感四川的多家餐飲企業因為在店招里使用了“青花椒”而坐上被告席，是因為這樣的訴訟，其實違背了我們的常識、常情和常理。而如何在準確適用商標法的同時，體現和尊重普羅大眾的常識、常情和常理，同樣是司法之要義。
正如日前的“江歌案”宣判，我國司法機關再一次有力地宣示——當道德失重時，正義總可期盼，法律亦不會缺席。
前不久，在省法學會刑法學研究會年會暨學術交流會上，省高院黨組書記、院長王樹江以《循天理·遵國法·順人情》為題作了主旨發言。他旗幟鮮明地指出：司法絕不能背離人之常情、世之常理，要將法律的專業判斷與民眾的樸素認知融合起來，以嚴謹的法理彰顯司法的理性，以公認的情理展示司法的良知，兼顧天理、國法與人情。
誠哉斯言。天理與人情，在必要的時候，都需要法律的馳援。
（四川法治報全媒體記者 夏菲妮 王晗陽 見習記者 魏丹）
