該不該付違約金 法院駁回違約金訴求
拖了近兩年時間，問題還未得到解決，趙女士將鐘某訴至邛崍市法院，要求法院判決解除《租賃協(xié)議》，鐘某支付違約金10萬元，并退還定金10萬元及預(yù)付房租2萬元。
近日，邛崍市法院開庭審理此案。庭審中，鐘某對與趙女士簽訂協(xié)議和收取12萬元的事實沒有異議，但表示自己于2010年1月3日被法院宣告為限制民事行為能力人。鐘某表示，2019年簽訂租賃協(xié)議時，自己系限制民事行為能力人，協(xié)議也沒有得到監(jiān)護(hù)人的追認(rèn)，故協(xié)議應(yīng)屬無效。因協(xié)議未生效，10萬元的違約金也就不應(yīng)該適用，且趙女士也未舉證證明其因解除協(xié)議產(chǎn)生了實際損失，所以自己不應(yīng)該支付10萬元違約金。
法院審理查明了當(dāng)事雙方陳述的事實和提交的證據(jù)，同時也查明：經(jīng)案外人申請，該院曾于2010年2月3日作出民事判決，認(rèn)定鐘某為精神病患者，生
活尚不能自理，宣告鐘某為限制民事行為能力人，并指定了監(jiān)護(hù)人。2020年6月30日，某司法鑒定中心出具《司法鑒定意見書》，確定鐘某目前無確切精神障礙的表現(xiàn)，精神活動屬于正常范圍內(nèi)，評定其目前具有完全民事行為能力。經(jīng)鐘某申請，法院于2020年7月29日作出民事判決，將鐘某恢復(fù)為完全民事行為能力人。
趙女士與鐘某簽訂的合同效力如何？趙女士認(rèn)為，雙方在簽訂《租賃合同》時，鐘某思維清晰，表達(dá)準(zhǔn)確，完全不像是一名精神障礙患者。雙方簽訂的合同應(yīng)屬合法有效的合同，鐘某應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行義務(wù)。當(dāng)合同目的不能實現(xiàn)，鐘某應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
鐘某卻認(rèn)為，自己于2010年被宣告為限制民事行為能力人，在簽訂合同時系限制民事行為能力人，在沒有法定監(jiān)護(hù)人追認(rèn)的情況下，該合同成立，但不發(fā)生效力，故不屬于合同解除情形，不應(yīng)支付違約金。
最終，邛崍市法院依法判決鐘某返還原告趙女士定金10萬元，預(yù)付租金2萬元，同時駁回原告趙女士其他訴訟請求。
