四川在線記者 張庭銘
編者按
隨著經(jīng)濟社會發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)消費日益成為大家生活中不可或缺的部分。在2022年最高人民法院的工作報告中，明確提到在過去一年中最高法出臺了網(wǎng)絡(luò)消費司法解釋，讓網(wǎng)上購物買得放心、用得安心。 在3月15日即將到來之際，成都互聯(lián)網(wǎng)法庭陸續(xù)發(fā)布了“3·15”消費者權(quán)益保護涉互聯(lián)網(wǎng)典型案例。為進一步發(fā)揮司法裁判的價值導向作用，四川在線小銘切瓜欄目選取了網(wǎng)購“限時促銷價”行為、網(wǎng)購電子產(chǎn)品被冒充等典型案例進行解讀，并邀請法官一起剖析，以便規(guī)范網(wǎng)絡(luò)消費行為，防止消費陷阱，共促消費公平。敬請期待！
隨著線上教育的普及，越來越多的網(wǎng)友喜歡在網(wǎng)上報名參加各種培訓班培訓技能。但是，在報名的時候，有消費者發(fā)現(xiàn)雖然不少平臺的用戶界面提供了用戶協(xié)議，可是卻未提供協(xié)議內(nèi)容查看方式。按照平臺的規(guī)則，消費者不點擊同意就無法進入學習頁面。大家有時為了盡快進入學習，就直接點擊了同意。
網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者這樣不讓看合同內(nèi)容就強制消費者點擊同意的做法是否違法？為此，3月15日，四川在線記者小銘邀請到了成都鐵路運輸?shù)谝环ㄔ焊痹洪L猶建川，一起結(jié)合典型案例進行探討。
[基本案情]
2021年6月29日，原告鄧某與被告成都某教育科技有限公司工作人員通過微信溝通后訂購 了“《法考刷題沖刺班》主客一體” 的培訓產(chǎn)品，共繳費2998元。
根據(jù)該公司提供給鄧某的學習計劃，應(yīng)該連續(xù)4天晚上的19：00-21：30有名師直播課程。
鄧某在使用中發(fā)現(xiàn)用戶界面顯示“恭喜你獲得新課程，激活協(xié)議即可開始學習”并附有“激活協(xié)議”點擊按鈕，可是未提供協(xié)議內(nèi)容查看方式。鄧某因不知道協(xié)議內(nèi)容就沒有點擊激活協(xié)議。按照相關(guān)的程序設(shè)置，鄧某沒有點擊激活協(xié)議，也就沒有開通課程服務(wù)進入課程學習。
不知道協(xié)議內(nèi)容，又沒有上成課。鄧某遂訴至法院，請求判令解除雙方達成的培訓服務(wù)合同，并要求成都某教育科技有限公司退還培訓費2998元，并賠償損失1000元。
法院經(jīng)審理認為，原被告之間已通過自己的行為構(gòu)成事實上的培訓合同關(guān)系，原告已經(jīng)履行了付款義務(wù)，被告應(yīng)按其產(chǎn)品內(nèi)容向原告提供包括直播課程在內(nèi)的培訓服務(wù)。
被告公司未在原告履行付款義務(wù)前明確告知合同條款，反而通過程序設(shè)置，要求原告在未知悉合同條款內(nèi)容的情況下同意簽署被告方擬定的格式合同后才可進入課程學習，有違誠實信用原則，應(yīng)賠償原告損失。
至于被告成都某教育科技有限公司在與原告溝通中提出的可以用錄像代替的方案，原告已明確表示，其需要的學員可以向老師提問互動環(huán)節(jié)。被告主張可用錄播課程替代不影響原告合同目的實現(xiàn) 的抗辯不能成立。
綜上所述，法院判決解除原告鄧某與被告成都某教育科技有限公司之間的培訓合同；被告成都某教育科技有限公司向原告鄧某返還培訓費2998元，賠償損失500元。
[法官點評]
本案中成都某教育科技有限公司未在消費者通過嗨學網(wǎng)平臺訂購培訓服務(wù)產(chǎn)品時告知合同全部條款，反而在消費者付款后，通過程序設(shè)置的技術(shù)手段，在未告知消費者合同內(nèi)容的情況下，要求消費者先行確認合同，才能開通課程服務(wù)，限制了消費者的知情權(quán)，構(gòu)成借助技術(shù)手段強制交易，嚴重違背誠實信用原則。
在網(wǎng)絡(luò)消費中，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者利用其技術(shù)優(yōu)勢，難免會通過程序設(shè)置等技術(shù)手段，誘導或迫使消費者在對格式條款不知情的情況下訂立不公平的合同。此種情形嚴重損害消費者權(quán)益，應(yīng)當通過司法進行規(guī)制。本案中，法院除判決經(jīng)營者全額退還費用外，還須賠償消費者損失，以此引導經(jīng)營者誠信經(jīng)營，不得濫用其技術(shù)優(yōu)勢，切實保護消費者合法權(quán)益。
