判決：
共享出行分擔成本
未改變車輛性質，保險公司應理賠
為此，唐先生向法院提起訴訟，請求判令保險公司支付保險賠償款26260元。法院審理后還查明，2020年12月29日在“哈羅出行”平臺上注冊“順風車”后，唐先生在280天內累計接單17次，出行次數8次。
那么，注冊順風車后從事順風車業務，是否改變車輛使用性質、顯著增加車輛危險呢？法院認為，參照《國務院辦公廳關于深化改革推進出租汽車行業健康發展的指導意見》等，網約車屬經營行為，順風車則屬共享出行方式。雖然也存在收費和服務，但順風車主要用途是自用，為出行線路相同的人提供方便，本質上是一種順便行為，收取費用主要在于分攤成本。
此外，順風車在車輛自用出行的基礎上順便搭乘出行線路相同的人，與搭乘人分攤出行成本，并未明顯增加私家車行駛過程中的事故風險，也不屬于營運行為，沒有改變車輛使用性質。法院同時認為，現實生活中存在的部分注冊順風車車主不以自用為目的、收取費用超過出行成本，或者不順路等具有盈利性的情形，此時順風車的自用性質已發生改變，應當區別對待。
本案中，法院推斷唐先生從隆昌前往雅安接妻子為事實，并認為唐先生的行車路線在合理范圍內，收取乘客的189.6元費用明顯低于單程約300元的成本，280天內累計接單17次、出行次數8次的出行頻率較低。因此，唐先生通過順風車平臺進行搭乘行為應屬于相同線路之便分擔成本，屬典型的共享出行的順風車運行模式，是不以盈利為目的，沒有明顯增加車輛風險，也未改變車輛使用性質，承保的保險公司應當在商業險限額內進行賠償。
而保險公司以唐先生“從事非法營運”，增加了車輛運行風險為由拒賠，并未提交證據證實，也與法院查證的事實不符，因此，保險公司拒不按照合同約定賠償，屬違約行為。
據此，2022年2月17日，隆昌市人民法院作出一審判決，承保保險公司支付唐先生保險賠償金26260元。
紅星新聞記者 姚永忠
