起訴——
岳父母向前女婿索要48萬(wàn)“帶孫費(fèi)”
女兒女婿的離婚，讓高大爺夫婦想不通：他們并沒有義務(wù)撫養(yǎng)外孫，之所以放棄務(wù)工掙錢專心照顧外孫，就是希望女兒一家能和睦相處，可最終還是換來(lái)女兒女婿離婚收?qǐng)觥?/p>
于是，高大爺夫婦一紙?jiān)V狀將前女婿胡先生起訴至法院，請(qǐng)求法院依法判令胡先生支付帶孫辛苦費(fèi)用、生活性支出等費(fèi)用共計(jì)48.6213萬(wàn)元。
5月6日，紅星新聞?dòng)浾攉@悉，庭審中，胡先生要求追加高女士為被告。同時(shí)，胡先生辯稱高大爺夫婦幫忙帶外孫，不是無(wú)因管理，而是好意施惠，是委托行為，具體是有償委托還是無(wú)償委托由法院審理查明。而且，他也一直在向家里打錢，比如給老師發(fā)的各種教育費(fèi)用，以及給高女士銀行卡打錢等。
紅星新聞?dòng)浾吡私獾剑ㄔ涸趯徖碇校J(rèn)可了胡先生在結(jié)婚13年間，向高女士支付過數(shù)筆金額不一的費(fèi)用和婚生子的教育費(fèi)。
判決——
外公外婆帶孫符合一般家庭倫理道德
那么，外公外婆帶外孫的行為到底是無(wú)因管理還是施惠行為？“帶孫費(fèi)”是否應(yīng)該獲得支持呢？
對(duì)此，廣元市利州區(qū)法院認(rèn)為，從法律關(guān)系角度來(lái)看，無(wú)因管理是指無(wú)法定或約定義務(wù)而管理他人事務(wù)的行為。《中華人民共和國(guó)民法典》第一百二十一條規(guī)定：沒有法定的或者約定的義務(wù)，為避免他人利益受損失而進(jìn)行管理的人，有權(quán)請(qǐng)求受益人償還由此支出的必要費(fèi)用。
本案中，胡先生與高女士離婚前，高大爺夫婦確實(shí)對(duì)小明無(wú)直接撫養(yǎng)義務(wù)，但事實(shí)表明小明并非與高大爺夫婦單獨(dú)生活，而是與撫養(yǎng)義務(wù)人高女士及高大爺夫婦在一起共同生活。在胡先生夫婦婚姻存續(xù)期間，高大爺夫婦與女兒女婿之間并未因撫養(yǎng)小孩問題發(fā)生過爭(zhēng)議。
在無(wú)因管理法律關(guān)系中，高大爺夫婦依據(jù)法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)舉證證明自己因管理行為支出的必要費(fèi)用，但在庭審中，高大爺夫婦并未提供任何證據(jù)證明其因撫養(yǎng)小孩墊付的具體費(fèi)用或者大額支出情況，也未舉證證明以前向胡先生夫婦主張過費(fèi)用，現(xiàn)其證據(jù)無(wú)法證明小孩的教育、醫(yī)療等費(fèi)用是高大爺夫婦支出的，而不是高女士或胡先生支出的。
同時(shí)，法院認(rèn)為，從家庭倫理角度考慮，小明系高大爺夫婦的外孫，兩人雖對(duì)小明沒有法定的撫養(yǎng)義務(wù)，但其積極協(xié)助撫養(yǎng)系家庭成員之間的互助行為，符合一般家庭倫理道德，也是法律和道德所提倡的。
基于家庭分工和社會(huì)職能不同，胡先生常年在外務(wù)工掙錢，高女士離婚前作為妻子在家看管撫養(yǎng)小孩，高大爺夫婦作為高女士的父母在家輔助撫養(yǎng)小孩，家庭成員的共同目的也在于營(yíng)造一個(gè)和睦的家庭氛圍，高大爺夫婦自身也可獲得天倫之樂，而不是獲得金錢的回報(bào)。
民間一直存在“隔代親”的說法和現(xiàn)象，如認(rèn)定帶孫的過程在當(dāng)事人之間產(chǎn)生金錢上的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，則不符合高大爺夫婦的初衷，且有悖于善良風(fēng)俗原則。
從本案的裁判效果考慮，對(duì)于隔代撫養(yǎng)糾紛問題的處理，除非當(dāng)事人之間發(fā)生突破一般家庭倫理觀念上的利益失衡，達(dá)到需要在法律上對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)作出調(diào)整的程度，司法應(yīng)當(dāng)維護(hù)既往的家庭關(guān)系的事實(shí)，以避免家庭倫理價(jià)值的紊亂和當(dāng)事人之間矛盾的頻發(fā)。
此外，紅星新聞?dòng)浾吡私獾剑诜ㄔ簩徖磉^程中，胡先生表示其出于感激之情自愿向高大爺夫婦支付3萬(wàn)元的補(bǔ)償費(fèi)用。法院認(rèn)為這符合常情常理，不違反法律規(guī)定，法院予以準(zhǔn)許。
近日，法院作出判決，胡先生向高大爺夫婦支付3萬(wàn)元，駁回高大爺夫婦的其他訴訟請(qǐng)求。
李金明 紅星新聞?dòng)浾?湯小均
