暑假回家，大學(xué)生肖某和同學(xué)一同前往水庫游泳，在使用充氣型床墊時(shí)不慎發(fā)生側(cè)翻導(dǎo)致溺水身亡……這是2021年夏天，發(fā)生在四川廣安岳池縣的一起悲劇。
事后，肖某父母將在水庫邊收費(fèi)為游客提供游泳便利的公司起訴至法院，索賠80余萬元。
廣安市岳池縣人民法院審理認(rèn)為，涉事公司雖張貼了禁止游泳的告示，但同時(shí)又為游客提供游泳的便利，客觀上放任游客進(jìn)入水庫游泳，應(yīng)當(dāng)盡到與其行為相應(yīng)的安全保障義務(wù)。肖某的死亡系因充氣型床墊側(cè)翻而造成，從現(xiàn)有證據(jù)來看，該充氣型床墊系公司提供，只是用于睡覺、休息使用，并非水上游樂設(shè)備。綜合公司收取費(fèi)用的性質(zhì)、提供的便利行為、采取的救援措施，酌定由被告公司承擔(dān)15%的責(zé)任。
最終，法院判涉事公司賠償死者家屬11.7萬元。6月6日，紅星新聞?dòng)浾邚脑娲砣颂帿@悉，該判決目前已生效。
悲劇
大學(xué)生和同學(xué)去水庫游泳
充氣床墊發(fā)生側(cè)翻不幸溺亡
肖某，四川廣安岳池縣人，當(dāng)時(shí)是一名大一學(xué)生。悲劇發(fā)生在2021年暑假。
2021年7月27日下午，放暑假回老家的肖某與蔣某、范某等4名同學(xué)前往岳池縣花園鎮(zhèn)一水庫游泳，這是一個(gè)多年前形成的自然水庫。幾人來到水庫后，按每人8元向楊某一共支付了40元的“門票”。
不過，楊某稱，當(dāng)天收取肖某5人40元的費(fèi)用并非門票費(fèi)，而是服務(wù)費(fèi)，即游客來水庫游玩使用他的桌子板凳、儲(chǔ)物柜以及私人廁所，還有就是打掃衛(wèi)生等的費(fèi)用。2017年，楊某在當(dāng)?shù)爻闪⒃莱乜h河景鄉(xiāng)村旅游開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“河景公司”），事發(fā)時(shí)，公司法人是其妻子唐某，平時(shí)夫婦二人在水庫邊經(jīng)營(yíng)了一家茶館和小賣部，同時(shí)為來水庫游泳的人員提供儲(chǔ)物柜、拖鞋、更衣室等服務(wù)設(shè)施。
“我那里有一些游泳器材是我私人的，如果他們要游泳的話就可以用，游客在那里要使用我們也不好說得。”楊某稱，自己平時(shí)主要是做茶館和小賣部的業(yè)務(wù)。
那個(gè)下午，肖某和同學(xué)去小賣部買了泳褲，在更衣室換好衣服后，拿上游泳圈，從臨水臺(tái)階進(jìn)入水庫。肖某的同伴蔣某稱，當(dāng)時(shí)看到有人玩充氣型床墊，于是找河景公司的老板也拿了一個(gè)，老板當(dāng)時(shí)還強(qiáng)調(diào)玩了后要還回去。不料，肖某和同學(xué)在使用充氣型床墊過程中發(fā)生側(cè)翻。
一位現(xiàn)場(chǎng)同學(xué)表示，在肖某溺水時(shí)，岸上有人聽到呼救后望向水庫，但河景公司并沒有提供任何救援方式，也無救援人員進(jìn)行積極救助，肖某最后不幸溺水身亡。
據(jù)悉，當(dāng)天發(fā)生側(cè)翻的充氣型床墊是用來休息使用的，并非水上游樂設(shè)備。事后，死者肖某的父母將涉事河景公司及公司法人唐某以及楊某告上法院，索賠80余萬元。
焦點(diǎn)：
設(shè)禁止游泳標(biāo)志但又提供游泳便利
涉事公司是否擔(dān)責(zé)？
天眼查信息顯示，河景公司成立于2017年，經(jīng)營(yíng)范圍為包括旅游開發(fā)項(xiàng)目策劃咨詢、個(gè)人商務(wù)服務(wù)、旅游業(yè)務(wù)、食品經(jīng)營(yíng)等。
肖某父母認(rèn)為，河景公司修砌臺(tái)階、建設(shè)跳水跳臺(tái)供游客娛樂，且臺(tái)階、跳臺(tái)只能從河景公司大門進(jìn)入，其他地方不能正常進(jìn)入，公司樓頂設(shè)有一盞照明燈，其燈光直射水庫水面，為晚上游客在水庫游泳提供便利，且在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)提供儲(chǔ)物柜、拖鞋、沐浴件、更衣室等游泳配套服務(wù)設(shè)施，并向游客出售泳衣泳褲，可以看出公司是利用水庫經(jīng)營(yíng)游泳服務(wù)，鼓勵(lì)支持消費(fèi)者進(jìn)入水庫游泳，但因公司硬件設(shè)施保障未到位、安全提示未到位、安保人員配備未到位、未采取積極救助措施，導(dǎo)致肖某意外溺水死亡，河景公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，公司法人唐某與其丈夫楊某對(duì)河景公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
不過，河景公司認(rèn)為，自己并非水庫管理者，沒有受任何人或任何單位的委托管理水庫，也沒有承包水庫開展游泳等經(jīng)營(yíng)服務(wù)活動(dòng)，無相應(yīng)的執(zhí)法權(quán)和管理權(quán)限。涉事水庫屬于飲用水資源，屬于水利工程設(shè)施的范疇，并非對(duì)外開放的游泳場(chǎng)，公司在經(jīng)營(yíng)的場(chǎng)所范圍內(nèi)醒目位置多處地方也張貼有禁止游泳的警示牌，盡到了勸阻、安全提示義務(wù)。此外，由于經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所緊鄰水庫，出于安全角度考慮，自備了一定的救生器材或者出售泳衣泳褲相關(guān)產(chǎn)品的行為，與肖某溺亡無直接因果關(guān)系。
紅星新聞?dòng)浾卟稍L獲悉，悲劇發(fā)生后，相關(guān)部門曾現(xiàn)場(chǎng)勘查，在前往河景公司的公路上，以及河景公司附近設(shè)有禁止游泳等標(biāo)識(shí)，在河景公司入口處張貼《鄭重聲明》一份，載明：本公司純屬旅游觀光，休閑娛樂場(chǎng)所，不支持、也不組織洗澡、游泳，因?yàn)樗畮觳粚俦竟竟芾矸秶鼰o權(quán)限制他（她）人人身自由，所以凡是洗澡游泳的純屬本人自愿，自身安全由自己負(fù)責(zé)，本公司概不負(fù)責(zé)……服務(wù)收費(fèi)8元一人。進(jìn)入河景公司后，在其放置的鏡子、電吹風(fēng)機(jī)位置張貼告示一張，載明：水深請(qǐng)勿靠近，嚴(yán)禁戲水游泳。在河景公司內(nèi)部臨水處現(xiàn)存游泳圈十余個(gè)、臨水處的房間內(nèi)存有救生衣。
紅星新聞?dòng)浾咦⒁獾剑诜ㄔ鹤罱K認(rèn)定的事實(shí)部分提到：河景公司在收取每人8元的服務(wù)費(fèi)后，為肖某等五人游泳提供了便利，包括儲(chǔ)物柜、游泳圈、充氣型床墊。事發(fā)時(shí)，河景公司除撥打報(bào)警電話外，未采取其他救援措施。
判決：
公司客觀上放任游客進(jìn)水庫游泳
被判擔(dān)責(zé)15%賠償11.7萬元
岳池縣人民法院審理認(rèn)為，死者肖某溺水時(shí)已滿17歲，且就讀大學(xué)一年級(jí)，應(yīng)當(dāng)具有與成年人相當(dāng)?shù)恼J(rèn)知能力，在明知自己不會(huì)游泳的情況下，自愿進(jìn)入具有高危險(xiǎn)性的水庫游泳，應(yīng)自擔(dān)事故發(fā)生的主要責(zé)任。
此外，事發(fā)水庫是一個(gè)多年前已形成的自然水庫，肖某幾人當(dāng)天到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后應(yīng)當(dāng)認(rèn)知其進(jìn)入的水域?yàn)樗畮欤⒎枪舅谢蛘咚邪慕?jīng)營(yíng)范圍，現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定河景公司存在經(jīng)營(yíng)游泳的行為。
不過，法院審理認(rèn)為，雖然河景公司不是經(jīng)營(yíng)游泳行為，但在明知為飲用水源、禁止游泳的情況下，通過收取費(fèi)用的方式提供儲(chǔ)物柜，并免費(fèi)提供游泳圈等設(shè)備，為游泳者提供了便利。面對(duì)水庫水域?qū)挕⑽ｋU(xiǎn)大的客觀事實(shí)，河景公司雖然張貼了禁止游泳的告示，但同時(shí)又為游客提供游泳的便利，客觀上放任游客進(jìn)入水庫游泳，河景公司應(yīng)當(dāng)盡到與其行為相應(yīng)的安全保障義務(wù)。由于河景公司提供便利的行為，使游客對(duì)公司有足夠保障措施產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。對(duì)于水庫所存在的極大安全隱患，公司在前期提供游泳設(shè)備時(shí)，應(yīng)當(dāng)盡到明確的告知義務(wù)，特別是對(duì)于不會(huì)游泳的游客；在日常的經(jīng)營(yíng)中，應(yīng)當(dāng)配備救生設(shè)備、救生員，用于在事故發(fā)生時(shí)采取有效的救援措施。
本案中，肖某的死亡系因充氣型床墊側(cè)翻而造成，從現(xiàn)有證據(jù)來看，該充氣型床墊系河景公司提供，只是用于睡覺、休息使用，并非水上游樂設(shè)備。綜合河景公司收取費(fèi)用的性質(zhì)、提供的便利行為、采取的救援措施，酌定由被告河景公司承擔(dān)15%的責(zé)任。
最終，法院判河景公司賠償死者家屬11.7萬元，唐某、楊某對(duì)賠償款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任。6月6日，紅星新聞從原告代理人處獲悉，一審判決已經(jīng)生效。此外，紅星新聞?dòng)浾咄ㄟ^天眼查查詢發(fā)現(xiàn)，本案一審判決作出后不久，涉事河景公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照顯示已被注銷。
紅星新聞?dòng)浾?王超
