同行人、茶樓老板、勸阻人誰該擔(dān)責(zé)？
兩名男子在飲酒后前往某茶樓催債，其中一人由于催債途中與勸阻人動手中跌倒導(dǎo)致“后遺癥”致死亡，其兒子將同行催債人、茶樓經(jīng)營者、勸阻人告上法庭。近日，天府新區(qū)法院審理這起案件，依法判決同行催債人高某在其責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任，勸阻人及茶樓經(jīng)營者均不承擔(dān)責(zé)任，駁回其他訴訟請求。
酒后催債 起爭執(zhí)后死亡
2020年8月，徐某、高某飲酒后到天府新區(qū)某茶樓催收債務(wù)，兩人在茶樓與他人發(fā)生爭執(zhí)，同在茶樓的林某見狀上前勸阻，徐某又與林某發(fā)生爭執(zhí)，爭執(zhí)中，徐某不慎跌倒。茶樓中的其他人連忙報警，民警到達后將徐某勸離，后徐某在醉酒狀態(tài)下離開。次日中午，同行人高某發(fā)現(xiàn)，無論怎么呼叫，徐某都沒有反應(yīng)，急忙將徐某送醫(yī)治療，后徐某死亡。
兒子打官司 誰來擔(dān)責(zé)
徐某的兒子徐某某等人認為，徐某的死亡系頭部外傷所致，該外傷是徐某與林某發(fā)生肢體沖突時跌倒所致，故林某應(yīng)對徐某的死亡承擔(dān)主要責(zé)任。茶樓經(jīng)營者英某未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)與林某共同承擔(dān)賠償責(zé)任。同行人高某與徐某一起討債，在徐某受傷后未能及時將其送至醫(yī)院救治，延誤救治時間，應(yīng)與林某、英某共同承擔(dān)賠償責(zé)任。徐某某遂將3人訴至法院。
天府新區(qū)法院經(jīng)審理認為，在徐某與他人發(fā)生爭執(zhí)時，林某上前勸阻，在遭受徐某毆打時，林某的防衛(wèi)行為合法且未超過合理限度，爭執(zhí)時間與其就醫(yī)期間存在較長間隔，無證據(jù)證明林某的行為與徐某死亡之間具有必然的因果關(guān)系。徐某系醉酒后到茶樓鬧事，又在醉酒狀態(tài)下與他人駕車離開，致自己的生命安危而不顧，故本案不適用《侵權(quán)責(zé)任法》的安全保障義務(wù)規(guī)定，勸阻人林某與茶樓經(jīng)營者英某不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。同行人高某未對徐某爭執(zhí)行為以及醉酒駕車行為予以勸阻，亦未及時發(fā)現(xiàn)徐某的身體異樣，遲延將徐某送醫(yī)，對徐某的死亡負有一定責(zé)任，遂作出上述判決。
宣判后，各方當事人均未上訴，該判決已發(fā)生法律效力。
●典型意義
該案承辦法官表示，本案系一起因醉酒后鬧事引起的侵權(quán)糾紛，涉及行為人、勸阻人、經(jīng)營者、同行人的責(zé)任承擔(dān)問題。本案通過證據(jù)上的充分支撐及法律上的嚴格界定，合理劃分當事人侵權(quán)責(zé)任。明確個人應(yīng)當是自身安危的第一責(zé)任人，需對自身生命健康安全負責(zé)。
其次，對于合法適度的勸阻行為予以肯定，認定善意勸阻人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，維護法律和公共利益的行為應(yīng)當給予法律的積極評價。
最后，明確同行者在已知同伴醉酒，對事物的認識有限的特定情況下，應(yīng)承擔(dān)比普通善意人更重的注意義務(wù)，對同伴的死亡有過錯的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本案凸顯了司法公正理念，以公正裁判樹立行為規(guī)則，對弘揚誠信相待、友善相處、守望相助的社會主義核心價值觀起到積極的宣傳和引領(lǐng)作用。
四川法治報全媒體記者 劉冰玉
